Ухвала суду № 53710552, 09.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4311/13-ц

УХВАЛА

5 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

державного виконавця Жиловського Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить:

-визнати бездіяльність посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. № 19-20/1213 АКР № 04 від 30.09.2015 року, що виразилася в не надісланні стягувачу відповідної постанови (відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження) невиконанні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 4.08.2010 року, ч. 5 ст. 25 або ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірною;

-зобовязати начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 або посадову особу, що виконує обовязки начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», чим зобовязати посадову особу Першого МВ ДВС ХМРУЮ, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. № 19-20/1213 АКР № 04 від 30.09.2015 року, на протязі одного робочого дня надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову), прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № 19-20/1213 АКР № 04 від 30.09.2015 року;

-зобовязати начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 або посадову особу, що виконує обовязки начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, вчинити дії у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» та підп. 9.4 п. 9 Положення про районний, районний в місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний в місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» № 549/5 від 10.04.2012 року, а саме внести начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ, яка допустила порушення вимог закону, що визначені даною скаргою;

-винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли скоєнню визначених даною скаргою порушень закону посадовою особою Першого МВ ДВС ХМРУЮ.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30.09.2015 року на адресу Першого МВ ДВС ХМРУЮ стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 19-20/1213 АКР № 04 від 30.09.2015 року, належним чином завірені копії довіреності представника стягувача та інших документів, в тому числі оригінал виконавчого документа виконавчого листа про стягнення з боржника 1465856,41 грн., 30989,82 грн., 1147,00 грн. Поштове відправлення отримано адресатом 5.10.2015 року, однак стягувач станом на 21.10.2015 року не отримав від Першого МВ ДВС ХМРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову в цьому, хоча повідомлення про прийняте рішення мало б бути зроблене субєктом оскарження впродовж шести робочих днів з дня отримання наведених документів відповідним відділом ДВС, тобто не пізніше як 13.10.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник 1-го МВ ДВС ХМРУЮ державний виконавець Жиловський Т.Я. проти доводів скарги заперечив і просить у задоволенні її вимог відмовити. Пояснив, що, на його думку, представник заявника є неналежною особою, котра подала скаргу, оскільки договір, на основі якого здійснюється представництво, укладений в 2011 році, а рішення суду, виконавчий лист за яким перебуває на примусовому виконанні, датоване 18.04.2013 року, тобто в договорі № 1 від 17.09.2011 року не може бути зазначений даний боржник. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу звичайною поштою, а також повторно 5.11.2015 року надіслана стягувачу звичайною поштою в звязку із отриманою скаргою. Посадовою особою, на яку вказує в скарзі заявник, був державний виконавець Вепрук М.М., щодо котрого, однак, на даний час триває процедура звільнення з роботи, котре відбудеться 10.11.2015 року (на момент розгляду скарги він перебуває у відпустці), а на його місце з 2.11.2015 року призначено його ОСОБА_3 Виконавче провадження уже розпочато, ведеться перевірка наявності в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, направлені відповідні запити. Вважає, що права заявника як стягувача порушено не було.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що 1.10.2015 року стягувач надіслав на адресу Першого МВ ДВС ХМРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 19-20/1213 АКР № 04-Р1 з виконавчим листом № 686/4311/13 від 30.08.2013 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення суду від 18.04.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 183392,52 доларів США, що еквівалентно 1465856,41 грн., 30989,82 грн. пені та 1147 грн. судових витрат.

5.10.2015 року надіслані стячувачем заява з додатками були вручені адресату Першому МВ ДВС ХМРУЮ.

13.10.2015 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48961053).

Вказані обставини підтверджуються заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2015 року, списком зрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 1.10.2015 року, повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 20.10.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 року, копії котрих наявні у справі.

На підтвердження надіслання вказаної постанови сторонам виконавчого провадження державний виконавець надав супровідний лист від 5.11.2015 року за вих. № 39778/03-27, одночасно пояснивши, що мав намір особисто вручити копію постанови із зазначеним супровідним листом представнику заявника в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно ч. 5 зазначеної статті Закону, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, обов'язку державного виконавця надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня кореспондує право стягувача на відповідне своєчасне надіслання йому копії постанови.

Доказів надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу не пізніше 15.10.2015 року державним виконавцем суду надано не було, як і належних доказів фактичного її надіслання 5.11.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо визнання в цій частині бездіяльності державного виконавця неправомірною та поновлення порушеного права стягувача у спосіб зобовязання державного виконавця впродовж одного робочого дня надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимога скарги щодо зобовязання начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ або посадової особи, що виконує його обовязки, зобовязати до надіслання постанови державного виконавця згідно ч. 2 ст. 83 Закону задоволенню не підлягає, оскільки в силу зазначеної норми Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право (а не зобовязаний) у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, суд вважає, що достатнім способом захисту права стягувача є зобов'язання державного виконавця здійснити направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду.

Не підлягає до задоволення також вимога заявника про зобовязання начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 або посадової особи, що виконує обовязки начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, внести начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ, яка допустила порушення вимог закону, що визначені даною скаргою, оскільки згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому внесення начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозиції щодо притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності не є способом поновлення порушених прав стягувача.

Що ж стосується вимоги про винесення окремої ухвали судом, то, виходячи із положень ст. 211 ЦПК України, постановлення окремої ухвали суду є правом, а не обовязком суду, і також не належить до способів поновлення порушених прав стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 ненадіслання стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48961053 від 13.10.2015 року не пізніше наступного робочого дня неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 впродовж одного робочого дня надіслати на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48961053 від 13.10.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: