Ухвала суду № 53702605, 23.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/152/15

ун. № 759/6796/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015р.

встановив:

28.09.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.09.2015р., посилаючись на те, що 28.09.2015р. він направив до суду телеграму про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, вважає, що дане повідомлення є належним доказом поважності відсутності представника в судовому засіданні. Вимоги позивача є незаконними, завищеними та підлягають перегляду судом в загальному порядку. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, а тому на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дати судових засідань 18.06.2015р., 03.09.2015р., 28.09.2015р., про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повісток та розписка в матеріалах справи. Відповідачі жодного разу в судові засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_1 був в судовому засіданні 03.09.2015р. 29.09.2015р. на адресу суду надійшла телеграма від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою, але докази на підтвердження цього суду надані не були. Крім того, представник ОСОБА_1 не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: