Ухвала суду № 53689886, 19.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3080/14-ц

Провадження № 2-п/204/83/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що про наявність зазначеної цивільної справи та рішення суду йому стало відомо після того, як в телефонному режимі працівники Банку вимагали погасити заборгованість та виконати рішення суду, попереджали про предявлення його до виконання, після цього його представник 22 жовтня 2015 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 204/3080/2014-ц. Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, виходячи з цього він не міг прибути в судове засідання та захистити свої цивільні права. Позивач посилається, як на підставу стягнення з нього грошової суми, це укладання 30 січня 2013 року Договору поруки № 00692-CD, відповідно до якого він поручився за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтех» зобовязань за Кредитним договором № 00205/D від 30 січня 2013 року, а у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань нести солідарну відповідальність. Так, згідно п. 2.1 Договору поруки № 00692-CD від 30 січня 2013 року зобов'язання Боржника Поручитель повинен виконати на протязі пяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора. Але в матеріалах справи відсутня вимоги на імя ОСОБА_2 та доказ отримання вимоги, наявна вимога на імя ТОВ «Вінтех» та начебто адресовані копії цієї вимоги на поручителів по справі, однак жодного доказу дійсного направлення вимоги та отримання сторонами цієї вимоги в справі немає, позивач надає квитанції з яких взагалі не вбачається, що направлено на адресу сторін. Оскільки ОСОБА_2 не отримана вимога про виконання зобовязання за договором поруки, строк виконання зазначеного зобовязання не настав та не настав обовязок у поручителя здійснити погашення, як солідарного боржника. Зазначені обставини мають суттєве значення для справи, оскільки, якщо би позивач належним чином виконував свій обовязок за договором поруки по повідомлення поручителя про невиконання позичальником своїх обовязків по кредитному договору можливо поручитель раніше звернувся до кредитора для вирішення цього питання, чим зменшив для себе матеріальні наслідки у вигляді нарахованих відсотків та пені, які на час предявлення позову складають 50503,36 гривень. Крім того, заявнику не зрозуміло порядок нарахування позивачем пені по кредитному договору, оскільки він не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказав на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 вересня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором № 00205/D від 30.01.2013 року станом на 30.04.2014 року в сумі 646903,36 грн., а також стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с.86-88).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року за вих. № 3116/2, на запит судді, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48). Крім того, вказана адреса зазначена й самим ОСОБА_2 в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.103).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_2 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року за вих. № 3116/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.61,74). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 26 вересня 2014 року, яке також повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с.93).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження представника заявника щодо неповідомлення останнього судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником та його представником були надані докази, на які вони посилаються в заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова