Ухвала суду № 53687093, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/13074/15 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічному акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування», в межах суми позовних вимог в розмірі 375 941 604,57 грн. Крім того, заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, а органам державної реєстрації прав на нерухоме майно - будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на перераховане в ухвалі нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду містаКиєва від 18.11.2014 року зазначену вище ухвалу в частині накладення арешту на рухоме майно та в частині заборони відповідачам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії (в тому числі правочин) щодо відчуження(а також щодо передачі у володіння, користування, іпотеку тощо) рухомого майна, що належить їм на праві власності, скасовано та передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2015 року в задоволенні вказаної частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

У квітні 2015 року, позивач подав заяву про заміну виду забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 10.07.2014 року, та встановити вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року вказану заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 10.07.2014 року, та накладено арешт на корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», в наступних підприємствах:

- 6% статутного капіталу ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс»;

- 24,9% статутного капіталу ТОВ «БОНЕО»;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ОЛЬВІЯ-С»;

- 8,49% статутного капіталу ТОВ «ЛК ОМЕГА-2»;

на корпоративні права(30,99% статутного капіталу), що належать ОСОБА_1 в ТОВ «Сервіс-центр «АЛЬФА»;

на корпоративні права, що належать Публічному акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування», в наступних підприємствах:

- 6,66% статутного капіталу Республіканського галузевого концерну комунального машинобудування «Укркомунмаш»;

- 100% статутного капіталу Дочірнього підприємства «База відпочинку «Приморське».

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про заміну виду забезпечення позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про розгляд вказаної заяви та неврахування судом пояснень представника ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс». Також, зазначає, що заявником не надано документів на підтвердження зміни обставин, що спричинили необхідність заміни одного виду забезпечення позову іншим. Крім того, скаржник посилається на те, що суд не мав права замінювати вид забезпечення позову, оскільки вказана процесуальна дія можлива лише до ухвалення рішення по суті спору, в той час як дана справа є вирішеною та перебуває на стадії виконавчого провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічному акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування», в межах суми позовних вимог в розмірі 375 941 604,57 грн, а саме(в тому числі, але не виключно) на:

- комплекс складський, загальною площею 19119,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»;

- комплекс складський, загальною площею 32731,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»;

- нежитлові приміщення, загальною площею 3502,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»;

- нежитлові приміщення вбудовані, загальною площею 649,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс».

Крім того, заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, а органам державної реєстрації прав на нерухоме майно - будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на перераховане в ухвалі нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду містаКиєва від 18.11.2014 року зазначену вище ухвалу в частині накладення арешту на рухоме майно та в частині заборони відповідачам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії (в тому числі правочин) щодо відчуження(а також щодо передачі у володіння, користування, іпотеку тощо) рухомого майна, що належить їм на праві власності, скасовано та передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2015 року в задоволенні вказаної частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 31 927108,31 дол. США, що станом на 01.06.2014 складало 375 941604,57 грн., а також судові витрати. Указане рішення залишено в силі судами вищих інстанцій.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Альфа-Банк» про заміну виду забезпечення позову, суд першої інстанції суддів, виходив з обґрунтованості вимог, викладених в заяві.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Між тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано належної правової оцінки підставам зміни заходів забезпечення позову, викладеним у відповідній заяві. Зокрема, судом не з'ясовано, чи мала місце зміна обставин, що були причиною вжиття первинних заходів забезпечення позову, а отже, не встановлено об'єктивну необхідність у заміні таких заходів на інші.

Крім того, ст. 154 ЦПК України передбачає постановлення відповідної ухвали, зважаючи на пояснення другої сторонни, а отже, передбачає належне повідомлення учасників процесу про розгляд заяви щодо заміни виду забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують своєчасне повідомлення сторін про розгляд відповідної заяви. Зокрема, ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» було повідомлено за день до слухання справи /т. 8, а.с. 237/, що не є належним повідомленням в розумінні ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання щодо заяви про заміну виду забезпечення позову, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої існтанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: