Ухвала суду № 53686763, 20.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа №925/871/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

акціонерного товариства "Сбербанк Росії"

на ухвалу господарський суду Черкаської області від 28.05.2015

у справі № 925/871/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у справі №925/871/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання банкрутом

порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка;

визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі:

6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

5017201,86 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

18116 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича;

встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень;

встановлено джерелом сплати послуг - щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором (товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс") у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду;

вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 19.07.2015;

інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, акціонерне товариство "Сбербанк Росії" (далі - Банк) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та припинити провадження у справі.

Одночасно, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувана ухвала винесена 28.05.2015, строк встановлений на подання апеляційної скарги закінчився 02.06.2015.

Акціонерне товариство "Сбербанк Росії" звернулось з апеляційної скаргою до господарського суду Черкаської області 06.11.2015, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що представник Банку не приймав участі в судовому засіданні 28.05.2015, в якому винесено оскаржену ухвалу суду, Банк про це судове засідання не повідомлявся, копію ухвали суду від 28.05.2015 не отримував, про ухвалу дізнався 03.11.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер

Заявник процесуального права мав можливість своєчасно направити апеляційну скаргу, оскільки ухвалу про порушення провадження у даній справі від 28.05.2015 сформовано в автоматизованій системі документообігу 29.05.2015, підписано електронно-цифровим підписом судді і одночасно з цим надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень України в автоматичному режимі.

Можливість ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

До того ж, після надіслання Банком на адресу господарського суду Черкаської області 24.06.2015 заяви про визнання грошових вимог до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та прийняття цієї заяви до розгляду згідно винесеної у даній справі ухвали від 26.06.2015, скаржник мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги протягом розумного строку.

З наведених підстав, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Водночас, Банком не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 03.11.2015 № 96198306 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 218 грн. таким доказом не є, оскільки судовий збір слід обчислювати згідно приписів Закону України „Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-УІІІ.

Зокрема підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір. До зазначеного переліку включено заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідну позицію викладено в листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу суду від 28.05.2015 підлягає сплаті судовий сбір у розмірі 6 699 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно яких апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству "Сбербанк Росії" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у справі № 925/871/15.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк Росії" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у справі № 925/871/15 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко