Ухвала суду № 53678545, 17.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6369/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Справа № 638/21135/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом ОСББ) «Молодість», в якому просила суд визнати рішення недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Молодість» від 16.03.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що під час проведення загальних зборів ОСББ «Молодість» не було дотримано процедури проведення загальних зборів, які визначені п.9.5 та п.9.16 статуту ОСББ «Молодість», а саме не було дотримано кворуму та голову правління було обрано на загальних зборах, що суперечить статуту. Згідно статуту ОСББ «Молодість», загальні збори правомочні, якщо на них присутні більш ніж 50 (п'ятдесят) відсотків членів об'єднання, рішення приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах. До виключної компетенції членів об'єднання відносяться обрання членів правління об'єднання. Зі свого складу правління об'єднання обирає голову правління і його заступника.

Представника ОСББ «Молодість» у письмових запереченнях зазначав, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ, оскільки нею не зареєстровано право власності на квартиру у цьому будинку де вона мешкає, ОСОБА_1 не є співвласником і не може бути членом ОСББ. Діями відповідача права позивачки не порушені.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Молодість» про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011р. недійсним задоволені.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Молодість» від 16.03.2011 року, закріплені в протоколі від 16.03.2011р. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви голові правління ОСББ «Молодість» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСББ «Молодість» подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати це рішення.

В обґрунтування скарги зазначають, що позивачем не недоведені обставин, що мають значення для справи, не допитані свідки зі сторони відповідача. Представник відповідача стверджує, що жодного порушення прав ОСОБА_1 зборами ОСББ від 16.03.2011 року не було. Згідно п.9.9 Статуту об'єднання рішення членів об'єднання може бути прийнято шляхом письмового опитування членів об'єднання.

Заслухавши доповідача, сторони, допитавши за клопотанням відповідача свідків, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше

половини членів об'єднання. Аналогична норма зазначена і в п.5.3 Статуту ОСББ «Молодість», де зазначено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більш ніж 50(п'ятдесят) відсотків об'єднання, рішення приймається 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОСББ «Молодість» від 16.03.2011 року на зборах присутні 127 з 234 членів ОСББ «Молодість».

Згідно списку жильців, які присутні на зборах 16.03.2011 року (т.1 а.с.138,139,140) на зборах були присутні не більше ніж 60 осіб.

Допитана в якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_2 засвідчила, що на загальних зборах від 16.03.2011 року вона була присутня та не реєструвалась як член об'єднання, але при ознайомленні зі списком присутніх членах об'єднання на загальних зборах від 16.03.2011року побачила своє прізвище у списку мешканців шостого під'їзду, також вказала що на загальних зборах від 16.03.2011 року були присутні не більше 50 осіб, зазначені збори відбулись в приміщенні підвального типу третього під'їзду, загальна площа якого не перевищує 25 кв.м., та заперечувала той факт що там взагалі може вміститись 127 осіб. Крім того вона пояснила, що ОСОБА_3, яка була попереднім головою ОСББ звітувала, просила її звільнити та ОСОБА_4 новим головою не пропонувала. Секретарем зборів була інша особа ніж вказана в протоколі ОСОБА_5 Лічильна комісія не обиралась, результати відкритого голосування підраховувалось невідомим шляхом.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що загальна кількість присутніх на зборах 16.03.2011 року становила приблизно 40 осіб, що збори відбулись в «офісі» ОСББ «Молодість» приміщенні підвального типу, третього під'їзду, загальна площа якого близько 25 кв.м., та заперечувала той факт що там взагалі може вміститись 127 осіб. Вона повідомила, що в протоколі від 16.03.2011 року зазначені недостовірні факти, а саме: заперечувала про те, що саме вона запропонувала обрати ОСОБА_2 на посаду голови правління, як було зазначено у протоколі. Також вона повідомила, що протокол від 16.03.2011 року загальних зборів ОСББ «Молодість» станом на 16.03.2011 року не містив печатки ОСББ «Молодість» та не був належним чином оформлений до кінця і зазначила, що присутніх членів на загальних зборах було недостатньо для кворуму, але вона мала бажання звільнитися з посади голови правління ОСББ «Молодість» і була змушена віддати всі необхідні документи та печатку ОСББ «Молодість» новообраному голові. Також свідок зазначила, що секретарем зборів ОСОБА_5 не була, у протоколі стоїть не її підпис, лічильна комісія не обиралась, результати відкритого голосування підраховувалось невідомим шляхом. Кворуму, згідно статуту, збори не мали.

Допитані у апеляційному суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли пояснити чи був кворум на загальних зборах 16.03.2011 року. Хто реєстрував присутніх їм не відомо. Кількість присутніх встановлювалась шляхом передачі між присутніми листів, до вони зазначали своє прізвище та розписувалися біля прізвища. Дійсну кількість присутніх ніхто не перевіряв. Хто був головуючим та чи обиралася лічильна комісія на зборах вони не пам'ятають.

Пояснення зазначених свідків представниками відповідача не спростовані. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що передбаченого законом кворуму на загальних зборах ОСББ «Молодість» 16.03.2011 року не було. Також не було забезпечено належного підрахунку голосів, у протокол цих зборів внесені завідомо неправдиві відомості щодо дійсних обставин проведення зборів. При таких обставинах всі рішення, ухвалені на цих зборах та відображені у протоколі від 16.03.2011р. є незаконними, тому підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не спростував виявлених у суді першої інстанції порушень при проведенні загальних зборів ОСББ «Молодість»16.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до списку власників квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, згідно ордеру. Ця квартира їй дісталася в порядку спадкування, спадщину вона прийняла, оформлення, як пояснила позивачка вона здійснить пізніше

Відповідачем не надано доказів того, що позивачка не є членом ОСББ «Молодість». Згідно списку присутніх на загальних зборах ОСББ «Молодість» ОСОБА_1 зазначена як член ОСББ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушень вимог закону при проведенні загальних зборів ОСББ «Молодість» 16.03.2011 року. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 3013, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -