Ухвала суду № 53678546, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7603/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 635/7600/15-ц Токарєва Н.М.

Категорія: відновлення втраченого провадження Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року представнику заявника повернуто заяву про відновлення втраченого провадження про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-359/2002.

На цю ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, направити заяву в Харківський районний суд Харківської області для розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що у ОСОБА_3 не вбачається права підпису та подання від імені ОСОБА_2 до суду позовів або заяв будь-якого змісту. Апелянт зазначає, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2015 року,укладеного між ним і ОСОБА_2, а пункт 2 зазначеного Договору містить положення про те, що йому як представнику ОСОБА_2 надані всі права передбачені діючим законодавством України для представника особи, інтереси якої він представляє.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 зазначив, що вважає таку ухвалу необґрунтованою, та просить її скасувати та направитизаяву на новийрозгляд.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргуобгруунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, з посиланням на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що представникОСОБА_2 - ОСОБА_3, подаючи заяву про відновлення провадження, не мав відповідних повноважень.

Судова колегія не погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальне представництво - це здійснення у суді однією особою (представником) у межах наданих їй повноважень процесуальної діяльності від імені та в інтересах іншої особи, яку вона представляє.

Метою процесуального представництва є сприяння особі у здійсненні нею права на захист її прав, свобод чи інтересів, більш повній та ефективній реалізації наданих їй процесуальних прав і виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

Зміст судового представництва у цивільному процесі складають процесуальні дії, наслідки яких поширюються на довірителя.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має вчиняти ця особа. Повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреностічидоговорі.

Таким чином представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваженнями, а саме: як загальними, так і спеціальними правами, які пов'язані з розвитком спору і спрямовані на розпорядження щодо предмета спору. Тобто представник наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, без будь-яких обмежень, якщо такі обмеження прямо не обумовлені довірителем у виданій йому довіреності чи договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, у відповідності до умов якого ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2, надані всі права, передбачені чинним законодавством України для представника та захисника особи, інтереси якої адвокат представляє. Текст договору не містить будь-яких застережень щодо обмеження ОСОБА_3 у його діях, як представника, а відтак, він має ті ж права, що й сторона у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 права звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в інтересах ОСОБА_2, оскільки такий обсяг повноважень охоплюються змістом укладеного договору, а також не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,п.4 ч.1 ст.311, ст. ст. 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнитичастково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Передати до суду першої інстанції питаннящодо прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -