Ухвала суду № 53678513, 20.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3821/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2027/19316/12 Погасій О.Ф.

Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І..,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заявою ОСОБА_3, в особі її представника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто по 121095 грн. боргу з кожного.

19 листопада 2015 року представник позивача звернувсь з заявою про забезпечення позову позивача,шляхом накладення арешту на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що розгляд справи триває з 2012 року та при розгляді справи судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, які були скасовані рішенням апеляційного суду від 19.11.2014 року, яке скасовано ухвалою ВССУ від 18.03.2015 року та позивачу випадково стало відомо про намагання відповідачів продати вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву. Представники відповідачів проти її задоволення заперечували.

Судова колегія , вислухавши пояснення представників сторін, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Наведені в заяві обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, накладання арешту буде порушувати право її власників щодо користування та володіння вказаною квартирою, тому судова колегія вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги позивача ,шляхом заборони її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3, в особі її представника, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г.Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко