Ухвала суду № 53671248, 18.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2273/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/6781/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності котрими визначається місце розгляду спору. Звертає увагу, що на момент розгляду справи у квітні-травні 2014 року він був лише зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, проте там не проживає.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «УкрСибанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути на користь банку з відповідача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 13 662, 60 долара США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 131 170, 52 гривень 52 копійки, з яких 11 920, 55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 114 445, 62 грн. - кредитна заборгованість; 1 742, 05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 16 724, 90 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 265, 73 доларів США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 2 551, 21 грн. 21 коп. (а.с. 1-3)

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що на момент розгляду справи у квітні-травні 2014 року він був лише зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, проте там не проживає, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається із договору про надання споживчого кредиту № 11345276000 від 13 травня 2008р., додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009р., додаткової угоди № 2 від 30 січня 2009 р. місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с. 12,15, 17), що відноситься до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль