Рішення № 53668813, 10.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/529/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леско В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі по тексту - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 12 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №1515, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 38000 доларів США зі сплатою 10 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 11 вересня 2027 року. 17.12.2012 року між ПАТ АКПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи» відбулося відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав нового кредитора. Позичальник взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 06.02.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 352211,63 грн., яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку), а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Дорош І.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1515, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 38000 доларів США. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 10 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 11 вересня 2027 року (а.с 5-9).

12 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №1515 від 12 вересня 2007 року. В пункті 2.1. цього договору зазначено, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 535648,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до нього, але для кожного виду валют ліміт кредитування не може перевищувати : 35240,00 доларів США, 264300,00 грн. При цьому, з 12.02.2009 ліміт кредитної лінії складає 264300,00 грн. та встановлюється тільки в національній валюті.

Згідно п.2.2 за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі : 10% річних за користування кредитом, наданим в доларах США; 10% річних за кредитом, наданим в гривні.

Погашення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід»ємною частиною даного договору про внесення змін і доповнень (п.2.3 договору).

У п.2.4 зазначено, що кредит надається позичальнику для ремонту житлового будинку та для придбання іноземної валюти для погашення існуючої заборгованості за кредитом (а.с.14-15).

У відповідності до Договору № 2 від 01 березня 2011 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору у зв'язку з припиненням діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», шляхом реорганізації у Рахівське безбалансове відділення «Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», до преамбули Кредитного договору внесено відповідні зміни щодо здійснення погашення кредиту через банки, зазначені у договорі (а.с.16).

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (який є правонаступником ЗАТ "АКПІБ") та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором №1515 від 12.09.2007 року, укладеного між ЗАТ АКПІБ та ОСОБА_1, що стверджується Витягом з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ АКПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи», який є належним доказом на підтвердження права вимоги позивача за вказаним кредитним договором (а.с.22-32, 44).

Частиною першою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме: якщо позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього договору; або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту; або у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10% тощо, передбачено також і п.5.3.2 кредитного договору.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього станом на 06.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 352 211, 63 гривні, яка складається із заборгованості за кредитом - 248 300 грн., заборгованості по відсотках - 76 813,85 грн. та пені - 27 097,78 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.45).

Відмовляючи ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2012 р. встановлено, що кредитний договір № 1515 від 12.09.2007 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є неукладений, оскільки такий не містить всіх істотних умов.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку не встановлено преюдиційність фактів, тобто фактів, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними та об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Однак, в даній справі беруть участь не ті самі особи, щодо яких встановлені обставини. Як вбачається з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року, то сторонами є позивач ОСОБА_5, а відповідачами Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а.с.69-71). В даній справі сторонами є позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_1.

А тому, посилання суду першої інстанції на положення ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року не доказуються при розгляді даної справи, є помилковим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що кредитний договір №1515 від 12.09.2007 року, укладений між ЗАТ АКПІБ та ОСОБА_1, є недійсним, тобто відсутнє відповідне судове рішення, яке б давало суду першої інстанції передбачені законом підстави для відмови ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові.

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про неотримання відповідачем кредитних коштів, оскільки такий спростовується наявними у матеріалах справи заявами на видачу готівки №3 від 19 вересня 2007 року на суму 5 000 доларів США, №003 від 26.10.2007 року на суму 3000 доларів США, №001 від 01.11.2007 року на суму 3 000 доларів США, №010 від 14.03.2008 року на суму 27 000 доларів США, та №006 від 13.02.2009 року на суму 264 300,00 грн. - зміст операції - видача кредиту для здійснення конвертації і погашення кредиту у валюті згідно кредитного договору 1515 від 12.09.2007 та договору №1 від 12.02.2009 року (а.с.86-95), згідно яких відповідачем було отримано зазначені кредитні кошти та відбулося перекредитування договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 352211,63 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 248 300 грн., по відсотках - 76 813,85 грн., пені - 27 097,78 грн.

Також з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5431,12 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити.

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року - скасувати.

Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, р/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, - заборгованість у розмірі 352211,63 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 248 300 грн., по відсотках - 76 813,85 грн., пені - 27 097,78 грн. та 5431,12 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :