Ухвала суду № 53658747, 28.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4909/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Восток" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій податного органу з відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих позивачем декларацій з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2010р., січень 2011р. з додатками та зобовязання визнати подані декларації з податку на додану вартість за вказані звітні періоди в якості податкових декларацій.

Ухвалою суду від 27.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 травня 2011р. о 09 год. 40 хв.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська до завершення розгляду справи та набрання законної сили прийнятим судовим рішенням вчиняти дії по анулюванню реєстрації Приватного підприємства «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) як платника податку на додану вартість на підставі даних про неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня 2010р. по січень 2011р. та по застосуванню по відношенню до позивача та його керівника штрафних санкцій за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня 2010р. по січень 2011р.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, зазначені вище, мотивуючи його тим, що вчинення ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська дій з відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих позивачем декларацій з податку на додану вартість за період з травня 2010р. по січень 2011р. та додатків до них, які на думку позивача є протиправними і оскаржують ся ним в судовому порядку, може призвести до зміни податкового статусу підприємства (анулювання реєстрації платника ПДВ), виникнення суттєвих ускладнень при провадженні господарської діяльності внаслідок позбавлення права виписування податкових накладних, застосування штрафних санкцій в значних сумах по відношенню до підприємства та його керівника, а також до порушення законних прав та інтересів підприємств-контрагентів, що отримали виписані позивачем податкові накладні, в наслідок чого буде порушено права, свободи та інтереси позивача.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору без надання суду жодних доказів в підтвердження існування небезпеки настання таких наслідків.

Крім того, у разі забезпечення позову у спосіб, зазначений у клопотанні, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є процесуально необґрунтованим і на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Восток» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1