Ухвала суду № 53658734, 17.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р.Справа №804/15650/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Радос" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.14р. Приватне підприємство "Радос" звернулось з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/15650/14 , справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2014р. та витребувано додаткові докази від відповідача.

10.10.2014р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав, вимоги ухвали суду про надання доказів не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправним дії Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відображення у висновках актів перевірок ПП «Радос» №1929/221.25522053 від 27.06.2014р., №2259/221.25522053 від 06.08.2014р. висновку: «Перевіркою ПП «Радос» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами їх вид, обсяг та розрахунки по ланцюгу: ТОВ «ТД Демос» (РНОСПП 38905352) - ПП «Радос» (РНОСПП 25522053) - покупці: ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПрАТ «Енергоресурси», ТОВ «Стальконструкція-109», КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської Ради, ТОВ «Нікопольські труби-транс», ТОВ «Інтерпайп Ніко- Тьюб», ТОВ «Металургпром», ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення».» та висновку: «Перевіркою ПП «Радос» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами їх вид, обсяг та розрахунки по ланцюгу: ТОВ «ТД Демос» (РНОСПП 38905352) - ПП «Радос» (РНОСПП 25522053) - покупці: ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПрАТ «Енергоресурси», ДП «Стальмонтаж-109», ТОВ «Стальконструкція-109», КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської Ради, ТОВ «Нікопольські труби-транс», ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб», ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «РБС Сервіс», ТОВ Меткомінвест».».

- визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Радос» в електронних автоматизованих системах співставлення додаткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі Акту №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзну перевірки ПП «Радос», (РНОСПП 25522053) з дихань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ «ТД Демос» (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування па сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. у тактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу достачання» та на підставі Акту №2259/221.25522053 від 06.08.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзну перевірки ПП «Радос», (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ «ТД Демос» (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у тактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу достачання».

- зобовязати Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі Акту №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзну перевірки ПП «Радос», (РНОСПП 25522053) з питань дотримання тнмог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ ТД Демос» (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на подану вартість за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання» та на підставі Акту№2259/221.25522053 від Об. і 8.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзну перевірки ПП «Радос», (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ «ТД Демос» (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.14р. по 31.03.14р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання».

З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: докази щодо здійснення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області коригування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Радос" в електронних системах співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі Акту № 1929/221.25522053 від 27.06.2014р. " Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання" та на підставі Акту 2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання".

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: докази щодо здійснення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області коригування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Радос" в електронних системах співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі Акту № 1929/221.25522053 від 27.06.2014р. " Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання" та на підставі Акту 2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення та подальшої реалізації отриманих товарів по ланцюгу постачання".

Вказані документи надати суду в строк до 20.10.2014р.

Розгляд справи відбудеться 21.10.14р. о 11 год 50 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1