Ухвала суду № 53646309, 12.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/11989/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року,

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) та просило:

- визнати протиправними дії відділу ДВС щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503868,11 грн з кореспондентського рахунку ПАТ "РОДОВІД БАНК" № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, винесення постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 50386,81 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн;

- визнати нечинною в повному обсязі платіжну вимогу відділу ДВС від 10.06.2014 р. № 1192/9;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС від 18.07.2014 р. ВП № 42326254 про стягнення з ПАТ "РОДОВІД БАНК" виконавчого збору в розмірі 50386,81 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС від 18.07.2014 р. ВП № 42326254 про стягнення з ПАТ "РОДОВІД БАНК" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн;

- зобов'язати відділ ДВС зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року;

- прийняти постанову про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503868,11 грн з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 в AT "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 на поточний рахунок ПАТ "РОДОВІД БАНК" № НОМЕР_3, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442;

- зобов'язати відділ ДВС у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503868,11 грн на рахунку ОСОБА_4 відшкодувати шкоду, завдану його незаконними діями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відділу ДВС щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503868,11 грн з кореспондентського рахунку ПАТ "РОДОВІД БАНК", визнання нечинною платіжної вимоги від 10.06.2014 р. № 1192/9, зобов'язання відділу ДВС зупинити виконавче провадження № 42326254, прийняти постанову про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц та в разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503868,11 грн на рахунку ОСОБА_4 відшкодувати шкоду, завдану його незаконними діями.

З урахуванням вимог статті 383 ЦПК України та статей 17, 181 КАС України суди дійшли висновку, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (в частині перегляду ухвали суду першої інстанції) на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій відділу ДВС щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 50386,81 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн та їх скасування.

У касаційній скарзі ПАТ "РОДОВІД БАНК" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 123/7994/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ "РОДОВІД БАНК", третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано неправомірними дії ПAT "РОДОВІД БАНК" щодо вилучення у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію і ключів та утримання у своєму володінні автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF-196, тип - легковий седан, 2008 року випуску, срібного кольору, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ПAT "РОДОВІД БАНК" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 480278 грн, моральну шкоду в розмірі 20000 грн та судові витрати в розмірі 3590,11 грн, всього - 503868,11 грн.

6 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42326254 з виконання виконавчого листа № 123/7994/13-ц, виданого 28 лютого 2014 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим, про стягнення з ПAT "РОДОВІД БАНК" на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 503868,11 грн. Боржнику встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу банку 12 березня 2014 року за вх. № 2277.

11 червня 2014 року відділом ДВС подано до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області платіжну вимогу від 10.06.2014 р. № 1192/9 про примусове списання грошових коштів у розмірі 503868,11 грн з кореспондентського рахунку ПAT "РОДОВІД БАНК" на рахунок відділу ДВС.

Вказану платіжну вимогу виконано 16 червня 2014 року, а 19 червня 2014 року списані грошові кошти перераховані на рахунок стягувача - ОСОБА_4

Постановами державного виконавця від 18.07.2014 р. ВП № 42326254 з боржника - ПAT "РОДОВІД БАНК" стягнуто виконавчий збір в сумі 50386,81 грн та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір з приводу стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 і частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд скарги здійснюється в порядку, встановленому статтею 386 ЦПК України.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 825/2566/14).

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвалені ними рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 220-1 КАС України скасування судового рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення, може здійснюватись під час попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 220-1, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (в частині перегляду постанови суду першої інстанції) скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.