Ухвала суду № 53644718, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 808/1266/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Денисенко Тетяни Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272202 від 10.02.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000272202 від 10.02.2015, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 656 682,00 грн., з яких за основним платежем 437788грн., та за штрафними санкціями 218 894,00 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем надано до перевірки документи, що підтверджують факт отримання товарів та реальність господарських операцій, при цьому в акті перевірки не зазначено, що податкові накладні складені з порушенням, що не дає підстав для формування податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами базуються на можливості отримання податкової вигоди без настання реальних господарських операцій.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційна скарга містить обставини, викладені в акті перевірки, зокрема, посилається на те, що в основу висновків акта перевірки була покладена лише інформація знята з баз податкового органу стосовно контрагентів позивача. Вказує, що платник податку не має обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару, у тому числі у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і це не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що необхідною умовою для встановлення податковим органом відсутності факту здійснення господарської операції є дослідження первинних документів. Вважає, що до перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій: договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання передачі, банківські виписки, товарно-транспортні накладні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрпромекологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс", ТОВ "Аксео Трейд", ТОВ "ТД Медіан Торг" за вересень 2014 р. За результатами перевірки складений акт № 6/2202/31329313 від 20.01 2015 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Даючи правову оцінку обставинам справи слід детально проаналізувати акт перевірки на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрпромекологія" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 479768 грн., оскільки в порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201 ПКУ до суми податкового кредиту з податку на додану вартість віднесений податок на додану вартість, сплачений у складі вартості продукції, оплаченої ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс", ТОВ "Аксео Трейд", ТОВ "ТД Медіан Торг".

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" та ТОВ "НВО "Укрпромекологія" укладений договір перевезення. Однак на думку податкового органу, сума податку на додану вартість в розмірі 9520 грн., сплачена ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" необґрунтовано віднесена Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрпромекологія" до складу податкового кредиту с податку на додану вартість оскільки ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" мало взаємовідносини з ТОВ "Бліц - Інвест", яке у вересні 2014 р. не склало Декларації з податку на додану вартість, не задекларувало податкове зобов'язання, у зв'язку з чим, транспортні послуги по ланцюгу ТОВ "Бліц - Інвест" - ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" - ТОВ "НВО "Укрпромекологія"у вересні 2014 р. фактично не відбувалися, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс".

В акті перевірки також зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "НВО "Укрпромекологія" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 245715 грн., оскільки у вересні 2014 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податкового кредиту, сплаченого постачальнику продукції ТОВ "Аксео Трейд", 22.10.2014 р. свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано у зв'язку з відсутністю ТОВ "Аксео Трейд" за місцем знаходження.

Окрім того, контрагент позивача -ТОВ "Аксео Трейд", мав взаємовідносини з ТОВ "БК "ВБМ", яке .у вересні 2014 р. не склало Декларації з податку на додану вартість, не задекларувало податкове зобов'язання, у зв'язку з чим, транспортні послуги по ланцюгу ТОВ "БК "ВБМ" - ТОВ "Аксео Трейд" - ТОВ "НВО "Укрпромекологія"у вересні 2014 р. фактично не відбувалися, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "Аксео Трейд".

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що, в акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "НВО "Укрпромекологія" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 182552 грн., оскільки у вересні 2014 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податкового кредиту, сплаченого постачальнику продукції ТОВ "ТД Медіан Торг", 22.10.2014 р., ТОВ "ТД Медіан Торг". ТОВ "ТД Медіан Торг" мало взаємовідносини з ТОВ "Сенза Трейд", яке у вересні 2014 р. не склало Декларації з податку на додану вартість, не задекларувало податкове зобов'язання, у зв'язку з чим транспортні послуги по ланцюгу ТОВ "Сенза Трейд" - ТОВ "ТД Медіан Торг" - ТОВ "НВО "Укрпромекологія"у вересні 2014 р. фактично не відбувалися, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "ТД Медіан Торг".

На підставі викладеного податковий орган прийшов до висновку про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрпромекологія" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 437788 грн. та виніс податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 р. № 1118/00/08-30-22-02, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 437788 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 218894 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "НВО "Укрпромекологія" і ТОВ "ТД Медіан Торг" укладений договір № 01/09/14 від 01.09.2014 р., згідно якого Постачальник ТОВ "ТД Медіан Торг" зобов'язується передати Покупцеві ТОВ "НВО "Укрпромекологія" товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару здійснюється протягом 365 банківських днів з моменту одержання товару. На виконання умов договору ТОВ "ТД Медіан Торг" відвантажило ТОВ "НВО "Укрпромекологія" сировину та матеріали, що підтверджується первинним документами. Отримана сировина використана у власній виробничої діяльності, що не заперечується податковим органом. Суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару, ТОВ "НВО "Укрпромекологія" віднесло до складу податкового кредиту.

Також між ТОВ "НВО "Укрпромекологія" і ТОВ "Аксео Трейд" укладений договір № 010914 від 01.09.2014 р., згідно якого Постачальник ТОВ "Аксео Трейд" зобов'язується передати Покупцеві ТОВ "НВО "Укрпромекологія" сировину та матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару здійснюється протягом 365 банківських днів з моменту одержання товару. На виконання умов договору ТОВ "Аксео Трейд" відвантажило ТОВ "НВО "Укрпромекологія" сировину та матеріали, що підтверджується первинним документами, які всебічно дослідженні судом першої інстанції та містяться в матеріалах справи. Отримана сировина використана у власній виробничій діяльності, що не заперечується податковим органом. Суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару, ТОВ "НВО "Укрпромекологія" віднесло до складу податкового кредиту.

Наступний договір між ТОВ "НВО "Укрпромекологія" і ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" укладений договір № 01/09-14 від 01.09.2014 р., згідно якого перевізник ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" зобов'язується здійснити перевезення вантажу, а ТОВ "НВО "Укрпромекологія" зобов'язується оплатити вартість послуг. Відповідно до п. 4.3.1 договору оплата товару здійснюється шляхом передоплати. На виконання умов договору ТОВ "Преміум Прінт Солюшшнс" здійснило перевезення вантажу, що підтверджується первинним документами, які всебічно дослідженні судом першої інстанції та містяться в матеріалах справи. Отримані послуги використані у власній виробничої діяльності, що не заперечується податковим органом. Суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару, ТОВ "НВО "Укрпромекологія" віднесло до складу податкового кредиту.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи податкового органу, які наведені у Акті перевірки стосовно необґрунтованості віднесення суми податку на додану вартість, що сплачена у вартості товару до складу податкового кредиту, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті перевірки відсутнє посилання на те, що податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених з порушенням діючого законодавства. При цьому, віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту здійснено по першій події - відповідно до вимог законодавства.

Інших обмежень щодо права на податковий кредит, для операції, по яким податкові накладні не підлягають державній реєстрації, законодавством не передбачено.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції Товариством "НВО "Укрпромекологія" надані на перевірку документи, що підтверджують факт отримання товарів, тобто реальність господарських операцій.

Крім того слід зазначити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладається обов'язок здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних звірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку при придбанні послуг.

При цьому, Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272202 від 10.02.2015 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко