Ухвала суду № 53644717, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/2202/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі

за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» (далі - ТОВ «МФ «М'ясна традиція»), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «МФ «М'ясна традиція» та заборонити йому відчуження майна; зобов'язати ТОВ «МФ «М'ясна традиція» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МФ «М'ясна традиція» перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська та має податковий борг в розмірі 160 197,65 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 684-25 від 19.03.2014 року, проте податковий борг відповідачем погашений не був.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська 15.10.2014 року прийнято рішення №32988/10/04-64-25 про опис майна ТОВ «МФ «М'ясна традиція» у податкову заставу та 04.11.2014 року здійснено вихід на юридичну адресу відповідача.

Здійснення податковим органом опису майна виявилося неможливим через відсутність відповідача за юридичною адресою, позивачем складено акт №6/36365581 щодо відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та /або не надає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів ненадання відповідачем документів для опису майна, а відсутність платника податків за місцезнаходженням не свідчить про відмову платника від опису майна у податкову заставу.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська №6/36365581 від 04.11.2014 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, який став підставою для звернення до суду, є передчасним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова