YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Вирок № 53627447, 19.11.2015, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

19.11.2015

Номер справи

395/1306/14-к

Номер документу

53627447

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КІРОВОГРАДСЬКА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ"

Справа № 395/1306/14-кПровадження № 1-кп/395/109/2015 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С., Морозовим Р.А., Орендовською О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №12015120220000241 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 1988 року березня місяця 11 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацездатних та/або малолітніх осіб на утриманні не має, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин, раніше судимий:

09.02.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України на строк 2 (два) роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням терміном 1 (один) рік;

26.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.2, ст.71 КК України на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі,

17.07.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч 2 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Черевка В.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим: 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 26.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, після відбуття покарання і до винесення 17.07.2015 року Новомиргородським районним судом вироку за ст. 185 ч 2 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень за слідуючих обставин:

03.06.2014 року близько 03.00 год. ночі ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 49 та входить до складу спадщини, прийнятої ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, шляхом відчинення дверних запорів, проник до середини будинку, звідки викрав дачний умивальник вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку №68, бувшого використання станом на 03.06.2014 року, складає 137 гривень, два металевих карниза вартістю згідно експертного висновку приватного підприємця «ОСОБА_4Д.» від 15.08.2014 року з урахуванням зносу станом на 05.06.2014 року складає 58 гривень за один, на загальну суму 116 грн., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 253 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

в кінці грудня місяця 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 14 години 00 хвилин до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул.Леніна, 261, з метою вжити наркотичні засоби, знаючи, що ОСОБА_1 також вживає наркотичні засоби, домовившись попередньо з останнім про надання їм приміщення для вживання наркотичних засобів та перебуваючи з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, прийшли свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після чого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1, який надав для виготовлення та вживання наркотичних засобів приміщення літньої кухні, яке розташоване на подвірї домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та бажаючи цього, спільно з останніми з метою виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого зайшли до приміщення літньої кухні, де з насіння маку за допомогою розчинника, харчової соди та ацетилсаліцилової кислоти виготовили наркотичний засіб, який вжили шляхом інєкції за допомогою інєкційних шприців, які попередньо були придбані проживаючим у цьому домоволодінні ОСОБА_1

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 в кінці грудня місяця 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 13 години 00 хвилин знову запросив до домоволодіння, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 261, де він проживає, з метою вжити наркотичні засоби свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи з останніми в дружніх відносинах, тобто надав їм приміщення для вживання наркотичних засобів. Після чого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 з метою виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого з дозволу власника зайшли до приміщення літньої кухні в будинку останнього, де з насіння маку за допомогою розчинника, ацетилсаліцилової кислоти та харчової соди виготовили наркотичний засіб, який вжили в будинку ОСОБА_1 шляхом інєкції за допомогою інєкційних шприців, які попередньо були придбані проживаючим у цьому домоволодінні ОСОБА_1

В подальшому, 22.01.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, маючи на меті знову вжити наркотичні засоби разом з ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, домовившись попередньо з останнім про надання їм приміщення для вживання наркотичних засобів та перебуваючи з ним в дружніх відносинах, до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_1, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261, в черговий раз прийшли свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де знову в приміщення літньої кухні на подвірї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, який знову надав їм приміщення для вживання наркотичних засобів, з насіння маку за допомогою розчинника, ацетилсаліцилової кислоти та харчової соди виготовили наркотичний засіб, який вжили шляхом інєкції за допомогою інєкційних шприців, які попередньо були придбані ОСОБА_1

Цього ж дня о 16 годині 40 хвилин до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 261 прийшли працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які згідно ухвали Новомиргородського районного суду про проведення огляду від 15.01.2015 року в період з 16 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин провели огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 261, де проживає ОСОБА_1 Під час проведення огляду в присутності двох понятих в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено ватний тампон, на поверхні якого було виявлено речовину, яка згідно висновку експерта № 90 від 27.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований вагою 0,0119 грама, яку ОСОБА_1 дозволив виготовити в приміщенні літньої кухні на подвірї домоволодіння, в якому він мешкає, тобто надав приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

20.01.2015 року ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв., будучи обізнаним про те що, на вул. Леніна, м. Новомиргород, Кіровоградської області, знаходяться на опорах телефонні кабеля, з метою крадіжки телефонного мідного кабелю, взявши з собою з дому ножа, прийшов на вул. Леніна, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Підійшовши до опори телефонного звязку, на якій знаходився телефонний кабель ТІШ 30x2x0,32, що тримався за допомогою металевого дроту, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань ножем, який попередньо взяв з собою з дому, відрізав та викрав телефонний кабель довжиною 135 метрів, вартістю за 1 метр згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 12.02.2015 року з урахуванням зносу складає 10 грн. 47 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1413 грн. 45 коп., з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1413 грн. 45 коп.

22.01.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи обізнаним про те що, на вул. Горького, м. Новомиргород, Кіровоградської області, знаходяться на опорах телефонні кабелі, з метою крадіжки телефонного мідного кабелю, взявши з собою з дому ножа прийшов на вул. Горького, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Підійшовши до опори телефонного звязку, на якій знаходився телефонний кабель ТПП 30х2х0,32, що тримався за допомогою металевого дроту, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань ножем, який попередньо взяв з собою з дому, відрізав та викрав телефонний кабель довжиною 45 метрів, вартістю за 1 метр згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 11.02.2015 року з урахуванням зносу складає 06 грн. 98 коп., а всього викрав майна на загальну суму 314 грн. 10 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Продовжуючи своє злочинне діяння на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 22.01.2015 року близько 02 год. 20 хв. прийшов на вул. Комсомольську, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Підійшовши до опори телефонного звязку, на якій знаходився телефонний кабель ТПП 30х2х0,32, що тримався за допомогою металевого дроту, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань ножем, який попередньо взяв з собою з дому, відрізав та викрав телефонний кабель довжиною 114 метрів, вартістю за 1 метр згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 11.02.2015 року з урахуванням зносу складає 06 грн. 98 коп., а всього викрав майна на загальну суму 795 грн. 72 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на за загальну суму 1109 грн. 82 коп.

Крім цього 22.01.2015 року ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв., будучи обізнаним про те що, на вул. Дудченка, м. Новомиргород, Кіровоградської області, знаходяться на опорах телефонні кабеля, з метою крадіжки телефонного мідного кабелю, взявши з собою з дому ножа прийшов на вул. Дудченка, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Підійшовши до опори телефонного звязку, на якій знаходився телефонний кабель ТПП 20х2х0,32, що тримався за допомогою металевого дроту та кабель ПРППМ 2х0,9 ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань ножем, який попередньо взяв з собою з дому, відрізав та викрав телефонний кабель ТПП 20х2х0,32 довжиною 44 метра, вартістю за 1 метр згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 23.02.2015 року з урахуванням зносу складає 06 грн. 15 коп., на загальну суму 270 грн., 06 коп., та телефонний кабель ПРППМ 2х0,9 довжиною 172 метра, вартістю за 1 метр згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 23.02.2015 року з урахуванням зносу складає 01 грн. 05 коп., та а всього викрав майна на загальну суму 180 грн. 06 коп. з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 450 грн. 12 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і, вказавши, що щиро кається у таких вчинках, показав, що дійсно викрав за вказаних в обвинувальному акті обставин у потерпілого ОСОБА_2 майно у кількості і вартості, зазначеній в обвинувальному акті, надавав приміщення домоволодіння, де він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6І для незаконного вживання наркотичних засобів, викрав за кожним епізодом за наведених в обвинувальному акті обставин майно, що належало потерпілому КФ ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі, вказаному в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні показав, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, з будинку по вул. Щевченка,49 у м.Новомиргород Кіровоградської області, який входить до складу спадщини, прийнятої ОСОБА_2М, було викрадено дачний умивальник та два металевих карнизи на загальну суму 253 грн, про що 05.06.2014 року він звернувся до міліції.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, причетність обвинуваченого до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.06.2014 року, згідно якого за участю власника ОСОБА_2 в присутності понятих у кімнаті домоволодіння по вул. Щевченка,49 у м.Новомиргород на стіні над вікнами було виявлено отвори від карнизу, а самих карнізів у даному будинку виявлено не було (а.с. 24-30 т.1);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 07.06.2014 року, згідно якого на території колишньої «Сільхозхімії» за адресою вул. Садова м. Новомиргород працівники міліції виявили та вилучили металевий рукомийник висотою 145 см. Та шириною 45 см. З написом «КРАЗ цена 40 руб» (а.с. 32-36 т.1);

експертним висновком оцінювача ПП «ОСОБА_4Д» від 15.08.2014 року згідно з яким загальна вартість з урахуванням зносу 1 шт. карнизу алюмінієвого складає 58 грн. (а.с. 96-104 т.1);

довідкою Комунального підприємства «Новомиргородський міський ринок» № 68 про те, що ціна металевого дачного умивальника розміром 550х500х1400 мм, бувшого використання, станом на 03.06.2014 року складає 137 (сто тридцять сім) гривень;

ухвалою тимчасово виконуючого обовязки слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року про проведення огляду, якою надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою встановлення організації та утримання місця для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів та їх вилучення (а.с. 17 т.2);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 22.01.2015 року, згідно з яким в період з 16 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин під час проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 261, в присутності двох понятих в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено три шприци медичні, один з яких ємністю 6 мл., а інші по 10 мл., в яких є рештки речовини бурого кольору та три голки до даних шприців з ковпачками, ватка із з нашаруванням коричневого кольору, металевий посуд: емальований ковшик білого кольору ємкістю 1,5 мл., в якому мається нашарування чорного кольору, та черпак, пляшка зеленого кольору ємкістю 1 літр із рідиною, сода (а.с.18-24 т.2);

висновком експерта від 27 січня 2015 року № 90 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів згідно з яким у нашаруваннях, присутніх на поверхні ватного тампону, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 0119 грама (а.с. 41-44 т.2);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 20.01.2015 року, згідно з яким біля домоволодіння за адресою: м. Новомиргород вул. Леніна, 245 знаходиться деревяна опора телефонного звязку, на якому висить мідний телефонний кабель, далі вздовж будинку № 257/35 знаходиться бетонна опора, на якій також на відстані 1 м. від землі висить мідний телефонний кабель. Відстань між даними опорами складає 135 м. (а.с. 64-68 т.2);

висновком експерта № 203 судової товарознавчої експертизи від 12.02.2015 року, згідно з яким вартість 1 метра кабелю ТПП 30х2х0,4, який використовувався за призначенням з 20.06.1999 року, з урахуванням зносу, станом на 20.01.2015 року, складала 10,47 гривень (десять гривень 47 копійок) (а.с. 84-85 т.2);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.01.2015 року, згідно з яким на перехресті вул. Комсомольської та вул.Шевченко у м. Новомиргороді, було встановлено знаходження опори телефонного звязку за № 41, на якій підвішений мідний кабель, що слугує лінією звязку, кінець якого обрізаний, в підвішеному стані, також на вул. Комсомольській знаходиться опора телефонного звязку за № 43, на якій підвішений мідний кабель, що слугує лінією звязку, кінець якого обрізаний, в підвішеному стані (а.с. 100-104 т.2);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.01.2015 року, згідно з яким на вул. Горького на відстані 25 м. від перехрестя вул. Леніна та Горького знаходиться опора телефонного звязку, на якій підвішені мідні кабелі, що слугують лінією звязку, два кінця кабелю обрізані, також на відстані близько 9 м. також знаходиться опора телефонного звязку за №4, на якій підвішені мідні кабелі, кінець кабелю обрізаний, далі на відстані 6 м. також знаходиться опора, за № 41, що слугує лінією звязку, на якій підвішений мідний кабель, кінець кабелю обрізаний (а.с. 105-110 т.2);

висновком експерта № 202 судової товарознавчої експертизи від 11.02.2015 року, згідно з яким вартість 1 метра кабелю ТПП 30х2х0,32, який використовувався за призначенням з 20.06.1999, з урахуванням зносу, станом на 22.01.2015, складала: 6,98 (шість гривень 98 коп.) (а.с. 142-143 т.2);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.01.2015 року згідно з яким між опорами № 11 та № 10, що знаходяться на вул. Дудченка у м. Новомиргород, відсутній 40 жильний мідний кабель довжиною 44 м., також далі по цій вулиці між опорами № 10 та № 7 відсутній двох жильний мідний кабель довжиною 172 м., на опорі № 10 є частина кабеля, кінець якого відрізаний, далі на опорі № 9 є також два обрізані кінці кабелю, на опорах № 8 та № 7 є кінці обрізаного двох жильного кабелю (а.с. 157-160 т.1);

висновком експерта № 390 судової товарознавчої експертизи від 23.02.2015 року, згідно з яким: вартість 1 метра кабелю ТПП 20х2х0,32, який використовувався за призначенням з 20.06.1999, з урахуванням зносу, станом на 26.01.2015, складала: 6,15 гривень (шість гривень 15 коп.); вартість 1 метра кабелю ПРППМ 2х0,9х0,32, який використовувався за призначенням з 20.06.1999, з урахуванням зносу, станом на 26.01.2015, складала: 1,05 гривень (одну гривню 05 коп.) (а.с. 176-177);

протоколом про проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 23 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 показав обставини вчинення ним крадіжки мідного кабелю близько 02 год.00 хв. у Новомиргороді: на перехресті вулиць Дудченка та Леніна, далі вздовж по вул. Леніна та на вул. Комсомольській біля перехрестя з вул. Леніна (а.с. 192-196 т.2);

протоколом про проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 23 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 показав обставини вчинення ним 22.01.2015 року близько 02 год.00 хв. крадіжки у Новомиргороді мідного кабелю з опор телефонного звязку, на яких знаходився телефонний кабель на вул. Горького, та на вул. Комсомольській близько 02 год. 20 хв (а.с. 197-202 т.2);

іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що відповідно до списку № 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, опій ацетильований відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Оскільки показання обвинуваченого та потерпілого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50 та 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, мотив та мету їх вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачений спричинив потерпілим;

особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються, на диспансерному обліку у лікаря психіатра РТМО Новомиргородське не знаходиться, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 20 березня 2015 року № 96 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (опій ацетильований). Синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 56 т.2). Має непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України;

до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не виявлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування державою було понесено витрати, повязані із залученням експерта на загальну суму 1500,54 грн. для проведення судових експертиз: автотоварознавчої № 42 від 13.01.2015 року у розмірі 196, 80 грн. (а.с. 237 т. 1), товарознавчої № 36 від 13.01.2015 року у розмірі 295, 20 грн. (а.с. 239 т.1), наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 90 від 27 січня 2015 року у розмірі 368,94 грн. (а.с. 40 т.2), товарознавчої № 203 від 12.02.2015 року - у розмірі 196,80 грн. (а.с. 83 т.2), товарознавчої № 202 від 11.02.2015 року у розмірі 246, 00 грн. (а.с. 141 т.2); товарознавчої № 390 від 23.02.2015 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 175 т.2), що підтверджується актами здачі-приймання висновків судового експерта. У звязку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обовязок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 1500 грн. 54 коп. у звязку із залученням експертів.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні від потерпілих надійшли цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди та про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Так, цивільний позивач ОСОБА_2 предявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень та завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 15000 гривень, а всього стягнути кошти у сумі 16013 гривень.

У позові ОСОБА_2 вказує, що:

обвинувачений викрав у нього дачний умивальник вартістю 415 гривень, шерстяний килим вартістю 250 гривень, металеву частину морозильної камери з холодильника «Донбас», металевий корпус телевізора та шість металевих карнізів на загальну суму 348 гривень, чим завдав йому матеріального збитку;

моральну шкоду оцінив у 15 тисяч гривень, оскільки вважає, що вона полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сімї чи близьких родичів, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації;

після вчинення крадіжки він постійно хвилюється за своє майно, а відсутність викраденого майна створює йому незручності у побуті, що зумовлює душевні страждання, негативні спогади про викрадення майна призводять до нервозності, відчуває себе ображеним;

скоєння злочину вплинуло на його спосіб життя, оскільки йому доводилось витрачати час на проведення правових заходів.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але погодився з вартістю дачного умивальника та двох карнізів, що викладені в обвинувальному акті. Щодо іншого заявленого ним майна пояснив, що таке майно у нього також викрадалось, але не встановленими особами. Просив суд позов задовольнити

Обвинувачений позов потерпілого ОСОБА_2 визнав частково лише в частині заподіяної майнової шкоди, в розмірі, вказаному в обвинувальному акті 253 грн.

Проти задоволення позову заперечував і захисник обвинуваченого, вказуючи на різний обсяг викраденого у ОСОБА_2, зазначеного в обвинувальному акті, та зазначеного в позові, та на необхідність застосування принципу співмірності заподіяної майнової шкоди з моральною шкодою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за потрібне частково задовольнити позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2 з таких міркувань.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2, крім завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 253 грн., зазнав моральних страждань внаслідок вчинення злочину обвинуваченим, оскільки був порушений його звичний спосіб життя, доказів інших зазначених у позові моральних страждань позивачем суду не було надано.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивача, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.

Таким чином, суд відкидає заперечення сторони захисту та вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 253 (двісті пятдесят три) гривні майнової шкоди та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Окрім цього, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Укртелеком» було предявлено обвинуваченому ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 9424, 32 грн.: із розрахунку: 2365, 61 грн. (згідно акту виконаних робіт за лютий 2015 року) + 3127, 66 грн. (згідно акту виконаних робіт за січень 2015 року).

Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 за довіреністю № 3928 від 03 листопада 2014 року до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за наявними у справі матеріалами та доказами без участі представника потерпілого. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти можливості проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого, визнав можливим розглянути кримінальне провадження без участі представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому розяснені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за потрібне задовольнити позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Укртелеком» повністю з таких міркувань.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу; ч. 4 ст. 174 вказаного кодексу встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки вищезгадані клопотання сторонами не заявлялись, тому що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, у даному випадку підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Тому до набрання вироком законної сили його слід залишити у СІЗО.

Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 02 (два) місяці.

ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 01 (один) місяць;

ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

За правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 18 години 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати: залишити обвинуваченого ОСОБА_1 в Кіровоградському СІЗО №14.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк залишення обвинуваченого ОСОБА_1 в в Кіровоградському СІЗО №14 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

металевий рукомийник, який було вилучено 07.06.2014 р. при огляді металоприймального пункту та згідно постанови про приєднання речових доказів та здачу їх на зберігання було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 до вирішення питання по суті в судовому порядку, залишити вказаному володільцеві;

опій ацетильований, який було вилучено 22.01.2015 року при огляді будинку ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область м. Новомиргород, вул. Леніна, 261, та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання було здано на зберігання до вирішення питання по суті в камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області знищити;

телефонний кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 15 см,. який було вилучено 20.01.2015 року при огляді вул. Леніна в м. Новомиргороді та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання було передано на зберігання до вирішення питання по сутті в судовому порядку в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити;

мідний дріт, який було вилучено 23.01.2015 року під час огляду будинку ОСОБА_9 за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Фрунзе, 36/12, та упаковано в поліетиленовий пакет і постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання було передано на зберігання до вирішення питання по сутті в судовому порядку в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь потерпілого ОСОБА_2 253 (двісті пятдесят три) гривні майнової шкоди, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, а всього стягнути 753 (сімсот пятдесят три) гривні.

Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» (р/р 26004440482 в АТ Райффайзен банк ОСОБА_7» МФО 380805, код ЄДРПОУ 22211233) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 9424 (девять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія