Ухвала суду № 53627455, 19.11.2015, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1306/14-кПровадження № 1-кп/395/109/2015 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №12015120220000241 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 1988.03.11 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 26.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, 17.07.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Черевка В.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою:Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що у господаря домоволодіння знаходилися у власності електродриль марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, болгарка марки «СRAFT» та кришка головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, шляхом підбору ключа викрав з приміщення сараю електродриль марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарку марки «СRAFT», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришку головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 618 грн. 06 коп.

15 жовтня 2015 року від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення, в якій він, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, вказує, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за фактом крадіжки належного йому майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор погодився з заявою потерпілого та не заперечував про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, позицію прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_2

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою потерпілого ОСОБА_4 та просили кримінальне провадження закрити в цій частині.

З огляду на те, що ні потерпілим ОСОБА_4, ні прокурором суду не було надано доказів родинних стосунків потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні було оголошено перерву на час, необхідний для подання доказів родинних стосунків потерпілого та обвинуваченого - до 10 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року в судовому засіданні прокурором було надано повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00015915098 від 20 жовтня 2015 року та № 00015946540 від 28 жовтня 2015 року, однак судовий розгляд у справі було відкладено до 19 листопада 2015 року у звязку з неявкою у судове засідання захисника, потерпілого та недоставлянням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вимогу суду про доставку в судове засідання обвинуваченого було повернуто начальником Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області без виконання у звязку з набранням чинності 07.11.2015 року Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580VIII та ліквідацією Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження за фактом вчинення 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 таємного викрадення на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом підбору ключа з приміщення сараю електродрилі марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарки марки «СRAFT», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришки головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп., а всього крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерплого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00015915098 від 20 жовтня 2015 року та № 00015946540 від 28 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 є братами, оскільки їх матірю є ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною сьомою статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами, зокрема 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого ОСОБА_4, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі по факту вчинення 27.12.3.2014року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення по вказаному факту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 395, 477 ч.1 п.3, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, 1988.03.11 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України, - закрити за фактом вчинення ним 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв. таємного викрадення на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом підбору ключа з приміщення сараю електродрилі марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарки марки «СRAFT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришки головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп., а всього крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/1306/14-кПровадження № 1-кп/395/109/2015 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №12015120220000241 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 1988.03.11 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 26.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, 17.07.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Черевка В.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою:Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що у господаря домоволодіння знаходилися у власності електродриль марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, болгарка марки «СRAFT» та кришка головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, шляхом підбору ключа викрав з приміщення сараю електродриль марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарку марки «СRAFT», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришку головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 618 грн. 06 коп.

15 жовтня 2015 року від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення, в якій він, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, вказує, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за фактом крадіжки належного йому майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор погодився з заявою потерпілого та не заперечував про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, позицію прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_2

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою потерпілого ОСОБА_4 та просили кримінальне провадження закрити в цій частині.

З огляду на те, що ні потерпілим ОСОБА_4, ні прокурором суду не було надано доказів родинних стосунків потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні було оголошено перерву на час, необхідний для подання доказів родинних стосунків потерпілого та обвинуваченого - до 10 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року в судовому засіданні прокурором було надано повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00015915098 від 20 жовтня 2015 року та № 00015946540 від 28 жовтня 2015 року, однак судовий розгляд у справі було відкладено до 19 листопада 2015 року у звязку з неявкою у судове засідання захисника, потерпілого та недоставлянням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вимогу суду про доставку в судове засідання обвинуваченого було повернуто начальником Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області без виконання у звязку з набранням чинності 07.11.2015 року Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580VIII та ліквідацією Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження за фактом вчинення 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 таємного викрадення на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом підбору ключа з приміщення сараю електродрилі марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарки марки «СRAFT», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришки головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп., а всього крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерплого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00015915098 від 20 жовтня 2015 року та № 00015946540 від 28 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 є братами, оскільки їх матірю є ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною сьомою статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами, зокрема 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого ОСОБА_4, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі по факту вчинення 27.12.3.2014року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення по вказаному факту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 395, 477 ч.1 п.3, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, 1988.03.11 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України, - закрити за фактом вчинення ним 27.12.2014 року близько 12 год. 00 хв. таємного викрадення на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Леніна, 261 та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом підбору ключа з приміщення сараю електродрилі марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS» PXID218, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2015 року 259 грн. 74 коп., болгарки марки «СRAFT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 13.01.2014 року 296 грн. 82 коп., та кришки головки циліндрів (кришки клапанів) двигуна колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.01.2015 року 61 грн. 50 коп., а всього крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 618 грн. 06 коп., у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно