Постанова № 53612071, 17.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2015 справа №905/1494/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Геза Т.Д. Малашкевич С.А., Дучал Н.М. Лапоног М.О. не з'явились не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь Донецької області в особі структурного підрозділу гірнично-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» м.Кривий Рігна рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. у справі № 905/1494/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг до про Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь Донецької області в особі структурного підрозділу гірнично-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» м.Кривий Ріг стягнення 74 673,76 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року по справі № 905/1494/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг про стягнення 74 673,76грн. з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» м.Кривий Ріг задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ІІН 00191129, м.Маріуполь - 87504, вул. Левченка, 1 в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр», ЄДРПОУ 33653605, м.Кривий Ріг - 50007, вул. Демиденко, 2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОКПО НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_1, св. № НОМЕР_2, АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 51555,44грн., пеню в сумі 3406,13грн., 3% річних в сумі 585,12грн., 19127,07грн. інфляційні витрати, 1827,00грн. судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 17-13ГОК, укладеного між сторонами, відповідач грошове зобов'язання на суму 51 555,44 грн. (яка підтверджена видатковими накладними та актом звіряння розрахунків) не виконав, господарський суд дійшов до висновку про доведеність підстав виникнення спору щодо стягнення заборгованості.

Оскільки до вирішення спору борг залишився несплаченим, має місце прострочення виконання зобов'язання, що стало підставою, відповідно до умов договору, для стягнення пені у сумі 3 406,13 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, що стало підставою для стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Щодо підвідомчості даної справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів, щодо розгляду справ, віднесених до її компетенції. Оскільки в Господарському процесуальному кодексі України відсутній інститут договірної підсудності, заінтересована сторона вправі звернутися до місцевого господарського суду, а суд вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли договором передбачена можливість розгляду справи чи її частини Третейським судом.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь Донецької (далі скорочено по тексту ПАТ «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча») області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року по справі № 905/1494/15 та припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи № 905/1494/15 просить провести без участі ПАТ «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча».

На думку апелянта, оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 9.1 укладеного між сторонами договору постачання № 17-13 ГОК від 21.01.2013 року, усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з даним договором або що стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з цим договором або щодо його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України таким шляхом: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США по основній сумі зобов'язань , вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до Регламенту даного суду).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом третейської угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо відповідач з посиланням на вказану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Кривий Ріг (далі скорочено по тексту ФОП ОСОБА_5.) просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року по справі № 905/1494/15 без змін, апеляційну скаргу ПАТ Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» - без задоволення. Справу просить розглянути без його участі.

У відзиві позивач посилається на п.4.2.3 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якої господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Апелянт вважає, що третейське застереження, викладене в укладеному між сторонами договорі, на момент звернення до суду не є чинним, оскільки строк дії договору № 17-13 ГОК закінчився 31.12.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року порушено апеляційне провадження у справі № 905/1494/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/936/15 від 03.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/1494/15 члена колегії суддів - судді Мартюхіної Н.О., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.11.2015 року.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/1091/15 від 16.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/1494/15 члена колегії суддів - судді Склярук О.І., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. на суддю Дучал Н.М.

У судові засідання апеляційної інстанції 03.11.2015 р. та 17.11.2015 року представники сторін не з'явились. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що відповідач в апеляційній скарзі та позивач у відзиві на апеляційну скаргу просять справу розглянути без їх участі, та те, що явка сторін у судове засідання не визначалась обов'язковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 03.11.2015 р. та 17.11.2015 року складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

21.01.2013 року між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» укладено договір поставки № 17-13 ГОК, відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає і оплачує на умовах договору продукцію, кількість, асортимент і ціна якої зазначені в специфікаціях.

Специфікаціями № 21від 21.10.14р. і № 22 від 10.11.2014р. сторонами узгоджений предмет поставки, якісні характеристики, кількість, ціна з урахуванням транспортних витрат, строк поставки, строк оплати - 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до видаткових накладних: № 1629 від 27.10.2014р. на суму 4697,46грн., № 1709 від 10.11.2014р. на суму 41336,40грн., № 1867 від 08.12.2014р. на суму 5521,58грн. представник відповідача, який діяв на підставі довіреностей № 541 від 02.11.2014р., і № 597 від 12.12.2014р. отримав без будь-яких зауважень товар на загальну суму 51555,44грн.

Отримання продукції на вказану суму підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним керівниками сторін і головними бухгалтерами підприємств.

Сторонами п.5 договору передбачено, що оплата за поставлені ресурси здійснюється в термін 10 календарних днів з моменту виставленого рахунку або строку, вказаного у специфікації, який відраховується з моменту поставки і передання документів, вказаних в пункті 6.4 договору.

Оскільки грошове зобов'язання відповідачем не було виконано, позивач звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача 51 555,44грн. боргу за поставлений металопрокат, 3 406,13грн. пені, 585,12грн.- 3% річних, 19 127,07грн. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату продукції, отриманої відповідачем за договором № 17-13ГОК від 21.01.2013року на підставі ст.193,231,265 Господарського кодексу України, ст.526,530,549,550,691,692 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить припинити провадження у справі № 905/1494/15 на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на п. 9.1 вказаного договору, відповідно до якого сторони узгодили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з даним договором або що стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з цим договором або щодо його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України таким шляхом: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США по основній сумі зобов'язань , вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до Регламенту даного суду).

Відповідач зазначає, що офіційний курс долара США, відповідно даних Національного банку України, станом на звернення з позовом до суду, становив: 1$ = 21,38 грн., відповідно 10 000 доларів складає 213 800,00 грн., тоді як сума позовних вимог - 74 673,76 грн.

02.09.2015 року господарським судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі та яке оскаржується.

Дослідивши укладений між сторонами договір поставки № 17-13 ГОК від 21.01.2013 року, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в п. 9.1 вказаного договору сторони узгодили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з даним договором або що стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з цим договором або щодо його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України таким шляхом: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США по основній сумі зобов'язань , вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до Регламенту даного суду).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що сума позовних вимог не перевищує 10 000,00 доларів, оскільки офіційний курс долара США, відповідно даних Національного банку України, станом на звернення з позовом до суду- 14.08.2015 року, становив: 1$ = 21,39 грн., відповідно 10 000 доларів складає 213 900,00 грн., тоді як сума позовних вимог - 74 673,76 грн.

Пунктом 9.2. укладеного між сторонами договору поставки № 17-13 ГОК від 21.01.2013 року передбачено, що закінчення строку дії вказаного договору не призводить до припинення викладеної в даному договорі згоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Тому посилання позивача у відзиві на те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору третейське застереження є нечинним, спростовуються зазначеними у п.9.2 умовами вказаного договору .

Приписами статті 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 названого Закону встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Таким чином, уклавши договір із третейським застереженням сторони у даній справі погодили, що будь-які суперечки та спори щодо даного договору та майнові вимоги по основній сумі зобов'язань які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, підлягають розгляду третейським судом, а тому отримання додаткової письмової згоди сторін, на яку посилається позивач у відзиві, за наявності третейської угоди в договорі Закон України «Про третейські суди» не передбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звернення до господарського суду суб'єкта господарювання при наявності третейської угоди є таким, що суперечить меті укладення третейської угоди, оскільки сторонами укладено третейську угоду саме для того, щоб кожна з них мала гарантію того, що у разі виникнення спору, інша сторона звернеться саме до третейського суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Вказана норма є імперативною, а тому не надає право суду на власний розсуд припиняти чи не припиняти провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Крім того, відповідно до п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме Третейським судом, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 905/1494/15 відповідно до п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 908/6217/14, від 29.04.2015р. у справі №910/28560/14-г, від 08.04.2010р. у справі №44/358, від 19.01.2011р. у справі №33/294-10 (14/272-10).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь Донецької області в особі структурного підрозділу гірнично-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» м.Кривий Ріг підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року у справі №905/1494/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, ч. 3 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь Донецької області в особі структурного підрозділу гірнично-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року по справі № 905/1494/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року по справі № 905/1494/15 - скасувати.

Провадження у справі № 905/1494/15 припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: С.А.Малашкевич

Н.М.Дучал

Надруковано 5 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО