Постанова № 53612049, 17.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

ВДВС – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5129С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання ”Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

за участю відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103 784,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП “Селидіввугілля”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ “НВО ”Червоний металіст” 103784,78 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором постачання №Т1/2 від 07.10.2013 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2014 р. у справі №920/275/14 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення 29.04.2014 р. видано відповідний наказ.

Відповідач 22.10.2014 р. звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні скарги №01-22/10 від 22.10.2014 р. ТОВ “НВО ”Червоний металіст” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Позивач вимоги ухвали суду від 03.11.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області проти задоволення апеляційної скарги у відзиві заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін. Крім того, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез’явлення в судове засідання представників сторін та ВДВС не перешкоджає розгляду справи, тому, беручи до уваги 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 920/275/14, виданого господарським судом Сумської області 29.04.2014 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2014 р. у справі №920/275/14, державним виконавцем 05.08.2014 р. внесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44236844.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, прийнято рішення про припинення вищезазначеної юридичної особи шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію.

Головою ліквідаційної комісії до ДВС була подана заява (№01-20/14 від 20.10.2014 р.) про надіслання на адресу ліквідаційної комісії ТОВ “НВО “Червоний металіст” виконавчих документів з ВП № 44236844, відповідно до ст. 67 Закону України “Про виконавче провадження”.

ДВС документи не направила, що стало підставою для звернення відповідача до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

В обґрунтування скарги ТОВ “НВО “Червоний металіст” посилається на порушення ДВС вимог ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України “Про виконавче провадження”, якими встановлений порядок роботи ліквідаційної комісії та процедура виконання судових рішень. Просить визнати протиправною бездіяльність ДВС щодо ігнорування заяви №01-20/14 від 20.10.2014 р. в частині надіслання виконавчого документа на виконання рішення по даній справі за виконавчим провадженням ВП № 44236844 на адресу ліквідаційної комісії ТОВ “НВО “Червоний металіст”; зобов’язати ДВС невідкладно надіслати даний виконавчий документ на адресу ліквідаційної комісії ТОВ “НВО “Червоний металіст” і закінчити виконавче провадження ВП № 44236844 відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 Закону України “Про виконавче провадження”.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості та невідповідності позиції скаржника про бездіяльність державного виконавця фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

В силу приписів статей 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всі території України.

Законом України “Про виконавче провадження” визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вже зазначалось вище, постановою ДВС від 05.08.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №44236844 на примусове виконання рішення від 14.04.2014 р. по справі № 920/275/14.

Постановою ДВС від 12.08.2014 р. виконавче провадження ВП №44236844 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

ТОВ “НВО “Червоний металіст” 11.08.2014 р. звернулось до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

На підставі ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, 12.08.2014 р., ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення вищезазначеного питання господарським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 р. у справі №920/275/14 в задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Постановою ДВС від 07.11.2014 р. виконавче провадження поновлено.

ТОВ “НВО “Червоний металіст” 24.10.2014 р. повторно звернулось до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Постановою ДВС від 17.11.2014 р. виконавче провадження зупинено до вирішення вищезазначеного питання господарським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №920/275/14 в задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Зі змісту скарги ТОВ “НВО “Червоний металіст” вбачається, що стосовно товариства було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

Вказані обставини стали підставою для направлення головою ліквідаційної комісії до ДВС заяви, в якій ставилось питання про надіслання на адресу ліквідаційної комісії ТОВ “НВО “Червоний металіст” відповідних виконавчих документів, в тому числі і за виконавчим провадженням ВП №44236844, як того вимагають приписи ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України “Про виконавче провадження”.

Частинами 2, 3 статті 67 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення і встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони, виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Тобто, норми, на які посилається скаржник в обґрунтування своєї позиції, можуть бути застосовані лише у випадку, якщо виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва для сторони виконавчого провадження, яка ліквідується.

В даному випадку у виконавчому провадженні виконання обов'язків боржником, що ліквідується, допускає правонаступництво, з метою досягнення чого боржником - ТОВ “НВО “Червоний металіст” вживаються відповідні заходи.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, заява про направлення виконавчих документів стосовно ТОВ “НВО “Червоний металіст” до ліквідаційної комісії ТОВ “НВО “Червоний металіст” надійшла до відділу ДВС в той час, коли виконавче провадження було зупинено – 20.10.2014 р.

Згідно вимог ч. 4 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Скаржником не надано до суду належних доказів на підтвердження факту перебування його підприємства в процесі припинення, в матеріалах справи відсутнє рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії.

Проте, під час розгляду справи господарським судом Сумської області 02.06.2015 року був зроблений офіційний Спеціальний витяг № 20645445 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “НВО “Червоний металіст”, в якому відсутні будь-які відомості про перебування вищезазначеної юридичної особи в процесі припинення (т. 2 а.с. 15).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про перебування ТОВ “НВО “Червоний металіст” в процесі припинення.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що позиція скаржника саме про бездіяльність державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, в зв’язку з чим скарга ТОВ “НВО “Червоний металіст” не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №920/275/14 винесена при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №920/275/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.11.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.