Рішення № 53611792, 11.11.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2015 р.Справа № 921/913/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , вул.. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000

про стягнення 12 590,77 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 590,77 грн. з яких: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 0,61 грн. - заборгованість по відсотках; 1502,91 грн. - заборгованість по комісії за адмістрування кредиту; 1087,25грн.- заборгованість по пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 умов Додаткового Договору №1 від 28.05.2013р. про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 25.05.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість за неповернутою сумою овердрафту, по відсотках за користування кредитними коштами та по комісії за адмістрування кредиту, в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2015 рок на 10год. 30хв.

В послідуючому, розгляд справи відкладався з 30.09.2015р. на 21.10.2015р. на 11год.00хв. та ухвалою суду від 02.11.2015р. розгляд справи призначався на 11.11.2015р. на 14год.30хв..з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить про отримання копії ухвали суду від 02.11.2015р.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП фізична особа - підприємець ОСОБА_2 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, поштові відправлення: ухвали про порушення провадження по справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 30.09.2015р., повернуті поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвала суду від 02.11.2015р.. - станом на 11.11.2015р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк/позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Клієнт/відповідач) укладено додатковий договір №1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) НОМЕР_2 від 28.05.2013року (надалі - договір), за умовами якого банк зобов'язується, в разі перевищення суми видаткових операцій Клієнта за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок), надати Клієнту короткостроковий кредит ( Овердрафт) в межах встановленого цим Договором Ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій визначених Договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців), а Клієнт зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1 договору).

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що ліміт кредитування - максимально припустима сума заборгованості Клієнта по овердрафту за БПК становить 10000,00грн. і встановлюється на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3

За використання кредитних коштів овердрафту пунктом 2.1.2. договору встановлена процентна ставка (річна) в розмірі 0,01%.

Згідно п.п.2.1.3 договору позичальник зобов'язувався сплачувати комісію від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку в розмірі 2,5%.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що комісія від дебетового обороту, утримується в момент списання кредитних коштів з Рахунку.

Згідно п.3.2. договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п. 2.1.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту.

Відповідно до п.3.3 договору позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його картрахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно п.4.1 договору Клієнт зобов'язаний здійснити повернення Банку Овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на картрахунок кошти в сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором.

Відповідно до п.2.2 договору дата остаточного повернення овердрафту - 27 травня 2014р.

Згідно п.4.7 договору банк у випадках, передбачених п.2.5 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє Клієнта.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем у даній справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000грн.00коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 2605701467655.

У зв'язку тим, що відповідач не своєчасно та не в повній мірі виконував свої зобов'язання по договору, а тому позивачем 29.05.2014р. кредит в розмірі 10 000,00грн. віднесено на прострочку, що підтверджується меморіальний ордером №15589456

Позивач стверджує що направлена відповідачу з вимога за вих. №о2605701467655/980/1 від 27.08.2014р. про дострокове виконання зобов'язань за додатковим договором №1 від 18.05.2013р. про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) НОМЕР_2 від 28.05.2013року, в якій вимагав виконання зобов'язань шляхом сплати заборгованості, залишилась без відповіді та задоволення і станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 0,61 грн. - заборгованості по відсотках та 1 502,91 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту.

Відповідач (позичальник) на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення та повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісії за адміністрування кредиту суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 10 000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 0,61 грн. - заборгованості по відсотках та 1 502,91 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 1087,25грн. пені, то приймаючи до уваги, що згідно ч.1ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі та згідно вимог ст..1 та ст..3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а , як слідує з умов Додаткового Договору №1 від 28.05.2013р. про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 25.05.2013р., сторони в якості забезпечення виконання зобов'язань не встановили сплату Клієнтом пені за порушення строків повернення кредиту, своєчасній сплаті процентів за його користування та комісій, то відповідно позов в цій частині заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача - 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 0,61 грн. - заборгованість по відсотках; 1502,91 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», вул.. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДОПРУ 09807862 - 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 0,61 грн. - заборгованість по відсотках; 1502,91 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, а також 1669грн.23коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків