Ухвала суду № 53601622, 19.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4535/15-к

Провадження № 1-кс/591/2179/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта по кримінальному провадженню № 12015200110000742,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання від ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015200110000742, де він є підозрюваним за ст.ст. 191 ч.5, 239 ч.2, 366 ч.2 КК України, згідно якої він просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зазначає перелік питань.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя вважає, що воно на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню, оскільки подане без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зокрема зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вид експертного дослідження, що необхідно провести, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, в клопотанні зазначає, що він 05 листопада 2015 року звертався до слідчого з клопотанням про призначення повторної судово-хімічної експертизи і йому на його думку неправомірно було відмовлено. Вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити комплексну судову криміналістично-інженерно-екологічну експертизу, однак така експертиза була проведена по кримінальному провадженню, копію якої додав до клопотання. Також зазначає, що 05 листопада 2015 року він звертався до слідчого з клопотання про призначення повторної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи однак йому було відмовлено. В клопотанні посилається як на неправильність висновку експерта так і на неповноту дослідження всіх необхідних питань. Тому з клопотання не зрозуміло, яку саме, первинну, додаткову чи повторну експертизу хоче призначити ОСОБА_1, оскільки в залежності від виду експертизи повинні бути різні обґрунтування клопотання та різні підстави її призначення. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваним не обгрунтовано, яку саме експертизу необхідно провести.

Крім того клопотання містить в обґрунтуванні посилання на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Сумській області Терещенко О.В. про часткову відмову в задоволенні його клопотання, крім того було відмовлено в призначенні повторної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, однак до клопотання не були додані копії постанов.

Також не надано доказів того, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса може проводити такі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року про залучення експерта по кримінальному провадженню № 12015200110000742 повернути останньому в зв'язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь