Ухвала суду № 53601322, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9872/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

06. 04. 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з заявою у даній справі про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р. стосовно 2 квартир належних на праві власності ОСОБА_3, вказуючи, що про цю ухвалу банку було невідомо і вона йому не направлялася, у зв'язку з чим про неї банку стало відомо лише 31. 03. 2015 р. в той час як ці квартири знаходяться в іпотеці, що до цієї ухвали суду було зареєстровано у відповідному державному реєстрі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р. залишено без задоволення заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р., а саме: скасувати арешт на АДРЕСА_2 в м. Одесі та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про обтяження № 8142143 від 18. 12. 2014 р.) і скасувати арешт на АДРЕСА_1 та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про обтяження № 8142406 від 18. 12. 2014 р.).

Посилається на те, що раніше ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову була скасована апеляційним судом у зв'язку з неповідомленням осіб, які беруть участь у справі, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а також, що відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку боргу за кредитним договором в вказані квартири належать на праві власності ОСОБА_3 і були нею відповідно 23. 005. 2008 р. та 13. 07. 2006 р. передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» значно раніше ніж накладено арешт на ці квартири судом. Погоджується з висновком суду, що зі змісту частин 6 та 7 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен прийняти рішення про звільнення майна з-під арешту, але вважає помилковим висновок суду, що банк повинен звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що суд має вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 154 ч. ч . 3, 4 ЦПК України і це питання має вирішуватися в рамках справи у якій прийнята ухвала про забезпечення позову, а Закон України «Про виконавче провадження» регламентує дії учасників виконавчого провадження після його відкриття і банк не оскаржує дії виконавчої служби, і вказує, що виконавче провадження у даній справі не відкрито.

В судовому засіданні Мужнюк В. М., представник ПАТ «Марфін Банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення усіх осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме: з наявних повідомлень пошти видно, що судові повістки про розгляд зазначеної заяви банку в судовому засіданні 13. 10. 2015 р. не вручені ОСОБА_3 та ТОВ «Палар ЛТД» у зв'язку зі спливом строку.

Суд першої інстанції за цих обставин вказав в ухвалі суду від 13. 10. 2015 р. про належне повідомлення ОСОБА_3 та ТОВ «Палар ЛТД» про час та місце розгляду справи, що суперечить матеріалам справи і положенням ст. ст. 74, 76 ЦПК України стосовно порядку вручення повісток.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок щодо розгляду заяви ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого визначитися з застосуванням у даному випадку положень ст. 154 ЦПК України щодо суб'єкта звернення з заявою щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков