Ухвала суду № 53601326, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9877/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

13. 03. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь грошової суми в розмірі еквівалентному 10938,2 американських доларів за договором займу від 19. 12. 2011 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з недотриманням судом правил підсудності тому, що судом не було встановлено її місця проживання, яким на теперішній час є АДРЕСА_1, у зв'язку з чим в силу ст. 109 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив, зокрема, з положень ст. 122 ЦПК України і вказаних в позовній заяві ОСОБА_3 адрес відповідачів.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 122 ч. ч. 3, 4 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (частина 3 статті).

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 4 статті).

Тобто, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має значення для визначення підсудності справи і для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі тому, що за ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

У зазначеному позові ОСОБА_2, який надійшов до суду 13. 03. 2015 р., вказано, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, на порушення вимог ст. 122 ч. ч. 3, 4 ЦПК України у справі відсутні дані про звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних відповідачів-фізичних осіб і відповідно судом першої інстанції не дотримано порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Внаслідок цього, в матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_3 (яка стверджує, що не проживає за вказаною в позові ОСОБА_2 адресою) та ОСОБА_4, стосовно якої у справі є поштове повідомлення, з якого вбачається, що зазначена в позові ОСОБА_2 адреса її проживання (перебування) не існує).

Тому, відкриваючи провадження за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 у даній справі без дотримання вказаних положень ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції виходив лише з вказаних у позові місць проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що потягло за собою передчасне і необґрунтоване постановлення ухвали від 16. 03. 2015 р. про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2015 р.і передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков