Рішення № 53585295, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7840/15 Справа № 205/8468/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, мотивуючи тим, що 14 червня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за заявою стягувача ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї суми боргу в загальному розмірі 92.200 грн. 87 коп., яка у порушення вимог закону надіслана їй не була.

10 квітня 2013 року державним виконавцем було проведено опис і арешт спірної квартири.

Вказувала, що згідно висновку експерта ринкова вартість вказаної квартири станом на 31 травня 2013 року складала 184.400 грн.

23 серпня 2013 року між Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПП «СП «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна на яке звернуто стягнення.

13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року торги не відбулися через відсутність покупців.

Зазначала, що актом державного виконавця від 26 вересня 2013 року про переоцінку нереалізованого з прилюдних торгів майна, спірна квартира була уцінена на 29%, актом від 22 жовтня 2013 року квартира була уцінена на 50%, про що вона також повідомлена не була.

14 листопада 2013 року вона надіслала до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, за результатами яких 18 листопада 2013 року квартиру придбав ОСОБА_3, проведені з численними порушеннями норм діючого законодавства України, просила суд визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №08/570//13/А-22н-2 та проведені Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція» 18 листопада 2013 року, про реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. від 27 листопада 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. 25 лютого 2014 року та зареєстроване в реєстрі за №2-118; скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року, яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в загальному розмірі 92.200 грн.87 коп.

14 червня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3502, виданого 26 січня 2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 21 червня 2012 року (а.с.86).

Вказаною постановою накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження майна (рухомого та нерухомого).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.105,108-109).

10 квітня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 травня 2013 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, був призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_6 (а.с.118).

Згідно висновку експерта вартість квартири склала 184.400 грн. (а.с.124).

06 червня 2013 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлення про вартість майна боржника (а.с.125-127).

Для реалізації майна боржника, на підставі договору №08/570/13/А-22н від 23 серпня 2013 року, було обрано ПП «СП «Юстиція».

Листом №ОЮ3/3415 від 13 вересня 2013 року ПП «СП «Юстиція» повідомило Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що торги, призначені на 13 вересня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с.130).

Згідно акту переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 26 вересня 2013 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, непродане майно було уцінено на 29% та сума стартової ціни для повторних торгів (аукціону) склала 130.924 грн. (а.с.133).

Відповідно до листа ПП «СП «Юстиція» №ОЮ3/3849 від 15 жовтня 2013 року торги, призначені на 14 жовтня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с.134).

Згідно акту переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 22 жовтня 2013 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, непродане майно було уцінено на 50% та сума стартової ціни для повторних торгів (аукціону) склала 92.200грн. (а.с.137).

По проведенню 18 листопада 2013 року чергових прилюдних торгів Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція» складений протокол №08/570/13/А-22н-2, який затверджений директором Дніпропетровської філії ПП «СП «Юстиція» 18 листопада 2013 року (а.с.143-144,145-146).

З даного протоколу вбачається, що лотом №2 виступала квартира АДРЕСА_1, на прилюдних торгах приймали участь два учасника, один з них ОСОБА_3, який і став переможцем торгів.

27 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна та який затверджений начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюк І.П. (а.с.149-150).

З даного акту вбачається, що 18 листопада 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 із стартовою вартістю майна 92.200 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_3

25 лютого 2014 року державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, свідоцтвом посвідчив за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають, оскільки, процедура звернення стягнення на арештоване майно дотримана та проведена у відповідності до діючого законодавства, згода органу опіки та піклування на проведення прилюдних торгів не передбачена нормами матеріального права, доводи про відсутність повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження.

З вказаними висновками у повній мірі погодитись не можна.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення). У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням,

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній ) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15 грудня 1999 року за N865/4158 (із змінами і доповненнями).

У пункті 3.3 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Тимчасовим порядком визначені чіткі строки на вчинення певних дій, які мають юридичне значення, можливості їх скорочення навіть на один день не передбачена.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом зменшує участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення трогів є істотними порушення процедури.

Згідно з п.4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Пунктами 4.9,7.3 Тимчасового положення визначено, що у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про це в триденний термін державного виконавця.

Указана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі №6-72цс15.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 18 листопада 2013 року, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

За таких обставин районний суд на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 18 листопада 2013 року.

Також судом першої інстанції помилково зазначено про додержання відповідачами правил про проведення прилюдних торгів, оскільки інформацію про призначення прилюдних торгів на 18 листопада 2013 року, зокрема, боржнику направлено не було, що є грубим порушенням п.3.11 Тимчасового положення.

При цьому під письмовим повідомленням розуміється не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року у справі №6-813цс15.

Крім того, згідно п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадках проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

22 жовтня 2013 року майно повторно уцінено на 50%, як нереалізоване на прилюдних торгах, втім п.3.5 Тимчасового положення дотримано не було.

Як зазначено в п.30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання у момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3,6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а, відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення, на які посилається позивач, а саме, продаж спірної квартири з третіх торгів, неповідомлення належним чином осіб про проведення цих торгів та не опублікування на відповідному веб сайті інформації про переоцінку спірної квартири, є суттєвими, а тому рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №08/570//13/А-22н-2 та проведені Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 18 листопада 2013 року, про реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. від 27 листопада 2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. 25 лютого 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №2-118.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.