Ухвала суду № 53584436, 17.11.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/851/15

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність (ділову репутацію) начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1, які викладені в заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 2014 року та 2015 року шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом місяця спростування такого змісту: «Директор ТОВ «МІК» ОСОБА_2 приносить свої вибачення керівнику відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 за недостойну поведінку та наклеп».

Автоматизованою системою документообігу суду зазначений позов розподілено на суддю Коваль Н.В.

У судове засідання сторони не зявилися, в зв`язку з чим судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та судові витрати.

До початку зясування обставин справи суддя Коваль Н.В., заявила самовідвід, посилаючись на те, що у 2006 році ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі, звертався до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5, яка є головуючим суддею по даній справі, про захист честі, гідності та ділової репутації, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, я суддя Коваль Н.В. вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: