Ухвала суду № 53584439, 10.09.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1625/15-ц

Провадження № 4-с/177/16/15

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.07.2015 року зі скаргою на рішення державного виконавця, в обґрунтування заявлених вимог, заявник вказував, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває виконавче провадження № 45151182 з виконання виконавчого листа по справі № 2/177/237 від 13.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на загальну суму 203 793, 68 грн. на користь ОСОБА_1.

15.04.2015 року державний виконавець Єременко Ю.В. склала акт опису та арешту майна для стягнення у даному виконавчому провадженні.

В акті опису та арешті майна державним виконавцем Єременко Ю. В. в назві кожного описаного предмета і його відмінних ознак незазначені такі відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), що в подальшому дало їй можливість встановити неринкові ціни.

22 квітня 2015 року державним виконавцем Єременко Ю.В. було проведено оцінку арештованого майна, в результаті якої:

- пральна машина фірми GORENJE WA 72145 RD б/в оцінена 8087,85 грн., дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, пральна машина цієї моделі знята з виробництва, а згідно сайту http://olx.ua/elektronika/tehnika-dlya-doma/stiralnye-

mashiny/gorenje/?search%5Bfilter enum state%5D%5B0%5D=used коштує від 2000грн до 2100 грн.,

- кондиціонер Sharp AY-АР 18 KR б/в оцінений 9 968,20 грн. та кондиціонер Sharp AY-АР 12 NR б/в оцінений 4 096,06 грн., дата виготовлення невідома,ступінь зносу невідомий, ці моделі також зняті з виробництва, згідно сайту http://olx.ua/uk/elektronika/klimaticheskoe-oborudovanie/q-кондинционер-б-у-

bharp/?search%5Bfilter_ enum state%5D%5B0%5D=use та сайту

http://'deshevshe.net.ua/conditioner-sharp/sharp ayapl8kr.html коштують 1500 грн.;

- відеокамера модель NV-GS11GC б/в, потребує ремонту (згідно акту), дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, оцінена 3145,27 грн., ця модель також знята з виробництва, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня;

- планшет фірми iconBIT NetTAB THOR б/в, наявні тріщини на екрані (згідно акту), дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, оцінений 2016,60 грн., ця модель також знята з виробництва, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня;

- стіл зі скляною поверхнею непошкоджений, дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, невідомі розміри, колір, форма, виробнича марка, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня, оцінений у 4 168,48 грн.;

- 2 однакових крісла дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, невідомі розміри, колір, форма, виробнича марка, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня, оцінені у 816,00 грн.;

- 4 однакових стільці дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, невідомі розміри, колір, форма, виробнича марка, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня, оцінені у 4 027,60 грн.;

- електрична духовка фірми GORENJE B071SYB дата виготовлення невідома, ступінь зносу невідомий, інформація про ціну в інтернет-джерелах відсутня, оцінена у 6309,21 грн.

Державним виконавцем Єременко Ю. В. не представлений аналіз результатів обстеження, проведених розрахунків, не враховано фізичний стан об'єкта дослідження, незрозуміла методологія визначення вартості майна за ринковими цінами на дату визначення вартості, великі розбіжності між ринковою ціною та оцінкою майна, державним виконавцем Єременко Ю. В. завищені ціни на описане майно в 3 рази, що визиває сумнів у компетентності ОСОБА_3

Вважає, що саме така оцінка вартості майна за завищеною ціною робить неможливим стягнення боргу ОСОБА_2 на його користь, так як при проведенні торгів жодна людина не придбає б/у застарілу техніку за ціною, яка у декілька разів перевищує ринкову на ідентичний новий товар.

Також, зазначив, що з 05.05.2015 року по 22.05.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті травматології та ортопедії НАМН України у м. Київ. вул. Воровського, 27, а з 23.05.2015 року і по день звернення до суду продовжував хворіти. Він переніс складну операцію на кульшовому суглобі, після якої курс реабілітації становить приблизно від 4 до 6 місяців. В післяопераційний період обмежений в пересуванні.

Копію акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року та лист про результати оцінки арештованого майна від 23.04.2015 року ВДВС Криворізького РУЮ ним своєчасно отримані не були. Копію вищезазначеного акту та результатів оцінки арештованого майна отримала його дружина - ОСОБА_4, так як він знаходився в лікарні, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення листа. Лише 08.06.2015 року він отримав даний лист від ВДВС Криворізького РУЮ.

Свої заперечення щодо оцінки вартості майна та прохання щодо поновлення права подати заперечення він надіслав до ВДВС Криворізького РУЮ 11.06.2015 року, на що отримав відповідь в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_5 про відмову у поновленні його права подати заперечення.

Таким чином, вважає, що його права порушені та просить суд:

- поновити йому строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна згідно акту опису та арешту мана від 15.04.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3, у зв'язку з його хворобою та отриманням ним 08.06.2015 року копії зазначеного акту, оскарженням даного акту до начальника ВДВС Криворізького РУЮ та отриманням від нього відповіді 23.06.2015 pоку;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю. В. щодо оцінки майна боржника ОСОБА_2, а саме: пральної машини фірм GORENJE WA 72145 RD бувшої у користуванні за ціною 8 087, 85 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 18 KR бувшого у користуванні за ціною 9 968,2 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 12 NR бувшого у користуванні за ціною 4 096,0 грн.; Відеокамери модель NV-GS11GC бувшої у користуванні, яка потребу ремонту (згідно акту), за ціною 3 145,27 грн.; Планшета фірми iconBIT NetTAВ THOR б/в, наявні тріщини на екрані, за ціною 2 016,60 грн., стола зі скляною поверхнею за ціною 4 168,48 грн., 2 однакових крісел за ціною 816,00 грн., 4 однакових стільців за ціною 4 027,60 грн, електричної духовки фірми GORENJЕ B071SYB за ціною 6 309,21грн.;

- скасувати акт визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна), складений державним виконавцем Єременко Ю.В 23.04.2015 року.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, посилаючись на те, що інформацію про оцінку описаного та арештованого майна державним виконавцем направлено рекомендованою поштою ОСОБА_1, про те що зазначена оцінка майна отримана свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечення про результати визначення вартості та оцінки майна на яке надана відповідь за вих.№02-11/10725 від 19.06.2015 року в якій було повідомлено, що державним виконавцем відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_6 як сторону виконавчого провадження ознайомлено з результатами оцінки майна, що було оцінено державним виконавцем 23.04.2015 року та направлено ОСОБА_1 рекомендованою поштою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення результат оцінки вручено особисто ОСОБА_4 14.05.2015 року. Згідно заперечення ОСОБА_1 від 11.06.2015 року стало відомо, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.05.2015 року по 22.05.2015 року, а з 23.05.2015 року продовжує хворіти. Отже вважає, що у ОСОБА_1 була можливість встигнути з 22.05.2015 року ознайомитись з результатами оцінки та надати заперечення. Заперечення від ОСОБА_1 надійшло на адресу Відділу ДВС Криворізького РУЮ тільки 11.06.2015 року, та просить у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити. Що також зазначено у наданих письмових запереченнях (а.с. 52-53).

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46412015, яке складається з:

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 4 730, 68 грн.;

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 773, 68 грн.;

- виконавчого листа 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 витрат у розмірі 6 773, 68 грн.;

- виконавчого листа по справі 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 196 937, 68 грн. на користь ОСОБА_7;

- виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.;

- виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.(а.с. 54-59, 75-80).

З метою виконання зведеного виконавчого провадження 15.04.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 62)

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Акт опису та арешту майна від 15.04.2015 року та лист про результати оцінки арештованого майна Відділом ВДВС Криворізького РУЮ направлявся ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08.05.2015 року (а.с. 74), який особисто отримала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 14.05.2015 року, про що свідчить постове повідомлення (а.с. 73).

З листка непрацездатності, оригінал якого оглянутий судом, вбачається, що з 05.05.2015 року по 22.05.2015 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті травматології та ортопедії НАМН України у м. Києві (а.с. 6), а з 23.05.2015 року по 01.08. 2015 року на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 3».

Як зазначив у скарзі заявник, у звязку з хворобою він отримав акт опису та арешту майна від 15.04.2015 року та лист про результати оцінки арештованого майна тільки 08.06.2015 року, ознайомившись з зазначеними вище документами 11.06.2015 року на адресу ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 направив свої заперечення щодо оцінки вартості майна та проханням щодо поновлення права подати заперечення (а.с. 8-9).

22.06.2015 року ОСОБА_1 отримав лист № 02.11/10725, яким в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_5 йому відмовлено у поновлені його права подати заперечення, у звязку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.05.2015 року по 22.05.2015 року, а з 23.05 2015 року продовжував хворіти, отже мав можливість встигнути з 22.05.2015 року ознайомитись з результатами оцінки та надати заперечення (а.с. 10).

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час отримання зазначених документів рекомендованою кореспонденцією його дружиною ОСОБА_8 14.05.2015 року, знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.05.2015 року по 22.05.2015 року у м. Києві та з 23.05.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 3», що підтверджується лікарняними листами (а.с. 6,7), так як під час амбулаторного лікування ОСОБА_1 погано себе почував, дружина йому надала акт опису майна та результати його оцінки 08.06.2015 року на які ОСОБА_1 надіслав заперечення до ВДВС Криворізького РУЮ 11.06.2015 року, про що зазначав в судовому засіданні сам ОСОБА_1 та підтвердила ОСОБА_4, яка допитана в якості свідка, суд приходить до висновку, що десятиденний строк для надання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна, передбачений ч. 3. ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна згідно акту опису та арешту мана від 15.04.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3

Щодо вимог заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю. В. щодо оцінки майна боржника ОСОБА_2, а саме: пральної машини фірм GORENJE WA 72145 RD бувшої у користуванні за ціною 8 087, 85 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 18 KR бувшого у користуванні за ціною 9 968,2 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 12 NR бувшого у користуванні за ціною 4 096,0 грн.; Відеокамери модель NV-GS11GC бувшої у користуванні, яка потребу ремонту (згідно акту), за ціною 3 145,27 грн.; Планшета фірми iconBIT NetTAВ THOR б/в, наявні тріщини на екрані, за ціною 2 016,60 грн., стола зі СКЛЯНОЇ поверхнею за ціною 4 168,48 грн., 2 однакових крісел за ціною 816,00 грн., 4 однакових стільців за ціною 4 027,60 грн., електричної духовки фірми GORENJЕ B071SYB за ціною 6 309,21грн. та скасування акту визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна), складений державним виконавцем Єременко Ю.В 23.04.2015 року суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Аналогічна позиція визначена постановою Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Також пунктом 24 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ України, розяснено, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про пропуск строку подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна до ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 поважним та поновив заявнику цей строк, вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю. В. щодо оцінки майна та скасування акту визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна), складений державним виконавцем Єременко Ю.В 23.04.2015 року задоволенню не підлягають та є передчасно заявленими.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, ОСОБА_1 поновлено строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна, а у задоволені скарги фактично відмовлено, то судові витрати по справі, розмір яких відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 243,60 грн., необхідно покласти на ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ст. 12, 58, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», 383, 385, 388 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна згідно акту опису та арешту мана від 15.04.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: