Рішення № 5357954, 29.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09 Справа№ 10/182

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» м. Львів

До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» м. Львів

Третя особа : Приватний нотаріус Кулиняк І.Я.

Про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису від 09.06.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 1925

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача: Гевяк П.І. - представник за дорученням від 06.04.2009 року

Від відповідача : не зявився

Третя особа : не зявився

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

До господарського суду Львівської області звернулось ТзОВ «Торговий дім «Софі»з позовом до відповідача ВАТ «Кредобанк»та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису від 09.06.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем зареєстрованого в реєстрі за номером 1925.

В судовому засіданні 29.09.2009 року представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, вказав, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, зокрема не витримано тридцятиденного строку з часу надіслання вимоги заставодавця, та в повній мірі не зясовано безспірність такої вимоги.

Крім цього, при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом не враховано ухвалу Господарського суду Львівської області по справі № 5/275 від 26.12.2008 року, якою порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач в судове засідання 29.09.2009 року явку повноважного представника не забезпечив, однак у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує з підстав :

Між відповідачем ВАТ «Кредобанк»та позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»був укладений кредитний договір №57/07-к від 20.04.2007р., згідно з яким позивачу був виданий кредит на суму 636 000,00 грн. для придбання транспортного засобу.

В рахунок забезпечення по даному кредиту позивач передав відповідачу вказаний транспортний засіб в заставу, у зв'язку з чим був укладений договір застави від 04.05.2007р., посвідчений Кулиняком І.Я. - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (реєстраційний номер 1562). Заставна вартість даних транспортних засобів станом на 04.05.2007р. становила 393 616,00 грн., та погоджена сторонами.

У звязку з наявною заборгованістю по даному кредиту відповідач відправив позивачу претензію від 20.03.2009р. за №15.04-2447/09, в якій вказав про суму наявної заборгованості станом на дату подання претензії, вимоги про погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів від дня отримання претензії, та вказав, що у випадку незадоволення вимог відповідача, останній буде змушений звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави від 04.05.2007р. або звернутися в суд за захистом своїх інтересів. Факт отримання цієї претензії підтверджується повідомленням про вручення (копія повідомлення додається) та особистим підписом директора ТзОВ «Торговий дім «Софі»Смолинця І.М. про її отримання.

Позивач, як стверджує представник відповідача, належним чином не відреагував на претензію, кредитна заборгованість ним не погашалась. На цій підставі відповідач звернувся до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису, надавши йому всі необхідні документи.

Сума заборгованості станом на 15.05.2009 року складала 189530,87 грн. Дана сума складалася із суми неповернутого кредиту, несплачених відсотків, пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату комісії. Виконавчий напис вчинено нотаріусом 09.06.2009 року .

Як зазначає у своєму відзиві відповідач - виконавчий напис вчинений у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо посилання позивача про те, що не було «правових підстав вчиняти виконавчий напис до спливу тридцятиденного терміну з моменту одержання вимоги боржником»оскільки він не отримав від нотаріуса «письмової вимоги про усунення порушень», відповідач повідомляє, що чинне законодавство не містить норми, якою передбачено при вчиненні виконавчого напису «виставлення»нотаріусом письмової вимоги боржнику. В своєму обгрунтуванні позивачем використано частину четверту пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, але довільно змінено її зміст. Точний її текст такий: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.». Згадана норма не має жодного відношення до вчинення виконавчих написів по договорам застави рухомого майна, оскільки регулює процедури пов'язані з вчиненням виконавчих написів по іпотечним договорам ( по яких в іпотеку передано нерухоме майно). Але навіть і в цих випадках, як зазначає відповідач, (вчиненням виконавчих написів по іпотечним договорам) не йдеться про те, що «письмові вимоги про усунення порушень»має «виставляти»нотаріус. В зазначеній нормі а також в ст.35 Закону України «Про іпотеку»йдеться про те, що «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

Щодо висновків позивача про те, «що нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не подавалися документи про безспірність вимоги і прострочення виконання зобов'язання, оскільки позивач безспірною вимогою не вважає та не надавав відповідачу документів на підставі яких можна вважати вимогу безспірною», у відзиві відповідач посилається на те, що згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 для вчинення виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, та якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України». Стягувачем, на думку відповідача, були подані необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, для вчинення виконавчого напису.

Щодо інформації про порушення провадження у справі про банкрутство позивача, яка міститься в позовній заяві, відповідач повідомляє, що на момент вчинення виконавчого напису банк такою інформацією не володів.

З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що всі вимоги щодо підстав для вчинення виконавчого напису, подання всіх необхідних документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису, з боку відповідача були виконані повністю, з дотриманням чинного законодавства України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, вважає позов таким, в задоволені якого слід відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та думку учасників судового процесу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та додатково подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке :

Господарським судом встановлено, що 09 червня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1925.

Відповідно до виконавчого напису приватним нотаріусом звернуто стягнення на транспортні засоби марки: SKODA OCTAVIA 1.8, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; SKODA OCTAVIA 1.8, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; SKODA FABIA CLASSIC 1.2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; SKODA FABIA CLASSIC 1.2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; SKODA FABIA CLASSIC 1.2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі».

Вищевказаний транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 04.05.2007 року в реєстрі за № 1562 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. переданий в заставу відкритому акціонерному товариству «Кредобанк», відповідач по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом договору застави від 04.05.2007 року є рухоме майно.

Статтею1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлений з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

В ч.1 ст.21 цим Законом до забезпечувальних обтяжень віднесено заставу рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частина 1 ст. 26 вказаного Закону встановлює, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.

26.12.2008 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 5/275 порушено справу про банкрутсво ТзОВ «ТД «Софі», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 10.03.2009 року у справі № 5/275 скасовано вищевказану ухвалу господарського суду Львівської області, а 10.06.2009 року постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову апеляційної інстанції у вказаній справі і відновлено дію мораторію.

Відповідно до ст. 1 та ст.12 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторівзупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України - заставу визначено, як спосіб забезпечення виконання зобовязань, таким чином на наступний день після вчинення оспорюваного виконавчого напису 09.06.2009 року усі забезпечення спрямовані на виконання позивачем кредитних зобовязань було зупинено, в тому числі і заходи забезпечення, що виникли на підставі договору застави 04.05.2007 року укладеного між сторонами судового процесу, що на думку суду виключає можливість виконання оспорюваного виконавчого напису.

Поряд з цим позивачем заявлено позовну вимогу, щодо визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем від 09.06.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 1925 таким, що не підлягає виконанню повністю та його скасування. Однак статтею 12 ГПК України не віднесено до підвідомчості господарського суду спорів про скасування виконавчого напису нотаріуса, а лише з системного аналізу ст. ст. 12-15 ГПК України випливає, що господарські суди розглядають спори про визнання таких написів такими, що не підлягають виконанню, а отже в частині позовних вимог, щодо скасування спірного виконавчого напису нотаріуса провадження у справі слід припинити на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи все викладене, керуючись Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.12,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Визнати вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 1925 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. В частині позовних вимог щодо скасування виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 1925 від 09.06.2009 року провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»( м. Львів, вул. Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 385372) на користь ТзОВ «Торговий дім «Софі»( м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 30994948, МФО 385316) 42,5 грн. державного мита та 104,17 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя