Вирок № 53577952, 09.11.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5265/13-к

Провадження № 1-кп/369/43/15

В И Р О К

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А., Ярмольській І.В., Дегтяренку Я.Г., Солдатенко В.І., Стрілецькій К.І.

за участю прокурора Будніка І.А., Костельного Р.О., Козинчука С.Д., Філонова В.В., Холод К.І., Губіній Є.Н.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013100200001744

за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «Стаді Брідж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого укладальником-пакувальником ТОВ «Вент-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:

11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та не встановленими судом особами, знаходячись в громадському місці, біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 При цьому безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком руки в область грудей потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_7 наніс один удар ногою по ногам та два удари ногою по спині в області лопаток потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_9 забирав у потерпілого ОСОБА_11 невстановлений предмет, яким останній захищався від нападу групи осіб, інші невстановлені особи нанесли удари руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_11 Від сукупності ударів потерпілій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами, і, відповідно до висновку експерта № 71/К від 21-

23.04.2009 року, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 при вказаних обставинах, продовжуючи свої хуліганські дії, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими судом особами, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар ногою в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_11, п'ять ударів не встановленим предметом в область голови ОСОБА_11, чим разом з невстановленими особами, які також наносили удари ОСОБА_11 руками та ногами, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/К від 21-23.04.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_11 настала в Київській обласній клінічний лікарні ІНФОРМАЦІЯ_19 року о 04 год. 05 хв. від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачуються в тому, що 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі осіб разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та не встановленими досудовим слідством особами, знаходячись в громадському місці біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_11

ОСОБА_6, знаходячись у вказаному місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в тому, що він діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, побив потерпілого ОСОБА_11 та наніс разом з зазначеними особами численні удари кулаками рук, взутими ногами, коліном зігнутої ноги і невстановленим предметом в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

При цьому ОСОБА_6, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів не встановленим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_8, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та не встановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_7, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_9, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, застосувавши фізичну силу, штовхав потерпілого ОСОБА_11 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

При вказаних обставинах свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, вчинив на протязі не менше десяти хвилин та, в ході вчинення яких, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/к від 23.04.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і внаслідок яких потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_19 року в Київській обласній клінічній лікарні.

Крім того, ОСОБА_6 під час вчинення хуліганства, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, побив потерпілого ОСОБА_11 та наніс разом з зазначеними особами численні удари кулаками рук, взутими ногами, коліном зігнутої ноги і невстановленим предметом в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

При цьому ОСОБА_6, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів невстановленим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_8, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_7, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_9, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і не встановленими досудовим слідством особами, застосувавши фізичну силу, штовхав потерпілого ОСОБА_11 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11

При вказаних обставинах ОСОБА_6, діючи спільно та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/к від 23.04.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку - набухання головного мозку.

Умисно заподіяні ОСОБА_6 спільно та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і невстановленими досудовим слідством особами тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку - набухання головного мозку потерпілому ОСОБА_12, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - смертю потерпілого ОСОБА_12, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_19 року в Київській обласній клінічній лікарні.

ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинувачені не визнав та суду показав, що в березні 2007 року, точної дати він пам'ятає, він приїхав в село Гореничі на дискотеку, приїхав десь о 22 годині,зустрів друзів та вони пішли на дискотеку. Після дискотеки вони зібрались їхати додому, ОСОБА_14 запропонував поїхати на машині, з ким їхали не пам'ятає. Вони поїхали в напрямку Шпитьок, зупинились біля якогось кафе, вийшли, та потім поїхали далі, проїхали десь ще 1 км та стали біля магазину, всі вийшли з машин.Разом з ним їхало приблизно 12 чоловік, їхали десь на 3-х автомобілях, всі були в нормальному стан. Вподальшому відмовився давати покази та відповідати на запитання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України. Суду показав, що 10.03.2007 року він відпочивав у кафе в с. Бузова разом з ОСОБА_43. Потім він побачив як ОСОБА_43 б'ють та почав рознімати бійку але їх побили. Від кафе їх забрав друг ОСОБА_15. І вони поїхали в с. Гореничі до знайомого щоб той виніс води умитись, бо в них були розбиті обличчя. В с. Гореничі вони зустріли знайомих хлопців, приблизно чоловік 12, які запитали що сталось. Після того як вони розповіли обставини побиття, вони всі разом на трьох машинах поїхали назад до кафе з'ясовувати хто саме їх побив та навіщо. Коли вони приїхали в кафе то там вже нікого не було. Біля магазину вони побачили трьох хлопців, які розпивали спиртні напої, які при розмові сказали що вони були в кафе та били, після чого розпочалась бійка. Він побіг за хлопцем з палкою в руках та наніс йому два удари ногою по спині, в область лопаток, також наніс один удар ногою по ногах потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 він бачив мельком, він не бачив чи вони наносили удари, але бачив, як вони виривали палку з рук хлопця. Після бійки поїхав додому та ліг спати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 10.03.2007 року він був на дискотеці. У нього закінчились цигарки, а тому він поїхав за цигарками. Коли вийшов за цигарками, раптом вискочив невідомий з палкою та хотів його вдарити, але він захищаючись наніс йому один удар в область грудей. Потім його ззаду збили з ніг, він піднявся та пішов до автомобіля та вони поїхали. Чи були з ним в той день інші обвинувачені він не пам'ятає.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що він з друзями відпочивав в с. Гореничі та вони вирішили поїхати на дискотеку в с. Шпитьки. На автомобілях вони заїхали в с. Бузова. Вони під'їхали до компанії хлопців, які розпивали спиртні напої на капоті автомобіля. Він побачив, що біля хлопців лежали металеві палиці. Раптом почалась бійка. Перший наніс удар ОСОБА_14. Він побачив як хлопець розмахував металевою трубою та він вирішив відібрати цю трубу в нього щоб він нікого не вдарив нею. Він схопився за трубу та почав її виривати, але не зміг, ОСОБА_10 в той час вдарив вказаного хлопця в область колін, потім підійшов ОСОБА_6 та наніс пару ударів ногами по тулубу тому хлопцю. Він не бачив щоб ОСОБА_10 наносив удари по голові. Коли він вже відходив від того хлопця то побачив як ОСОБА_6 схопився руками за трубу та штовхаючи наніс біля 3-5 ударів по голові чоловіку. В подальшому він впізнав хлопця, в якого він забирав трубу, це був ОСОБА_44. За всю бійку він нікому не наніс жодного удару.

Незважаючи на такі показання обвинувачених вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_11 її син. Вранці їй зателефонували та повідомили, що знайшли її сина непритомного в калюжі, точної дати не пам'ятає. Про те що він був побитий вона не знала та думала, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, тому вони не викликали швидкої допомоги та повезли сина додому. Вдома вона його тіло розтирала, проте він не приходив до свідомості, тому викликали швидку та його забрали до Боярської лікарні. Зробивши обстеження, наступного дня його відправили до обласної лікарні. Вони пішли до аптеки та купили все необхідне, після цього сину почали проводити певні процедури. Він прийшов в свідомість, проте дуже погано розмовляв, був в жахливому стані. Через добу він помер. Заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 11.03.2007 року вона була на роботі. Вже коли вона закривала магазин до неї приїхали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_45. Потім раптом під'їхали автомобілі, з яких вийшли біля 20 хлопців, почали говорити з потерпілим, а потім почалась бійка. ОСОБА_12 вдарили кулаком в обличчя, від чого він впав, а потім 4 чоловіки наносили удари ногами лежачому ОСОБА_12. Потім бачила як хлопці лазили по карманом ОСОБА_12, витягли звідти телефон та пішли до машин і поїхали. Сама бійка тривала близько 3 хвилин. Впізнати осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 вона не може. За бійкою вона спостерігала з вікна магазину. ОСОБА_12 били біля вікна. Біля ОСОБА_12 була труба, але вона не пам'ятає чи наносили нею удари. Ця труба була у когось в руках, але вона не пам'ятаю у кого.Вважає, що ОСОБА_12 втратив свідомість, оскільки впав, ударився та не підіймався. ОСОБА_12 надавали допомогу вона та дівчата. У ОСОБА_12 були пошкодження на голові, обличчі. Після бійки коли ОСОБА_12 посидів на землі, потім піднявся та пішов додому. ОСОБА_12 сказав, що йому погано. При розмові з ОСОБА_12 вона відчула від нього запах алкоголю через вікно магазину.

ОСОБА_46 суду показав, що точної дати не пам'ятає, він разом з друзями відпочивав в с. Гореничі. Потім він сів в автомобіль і разом з друзями кудись поїхав, коли він вийшов з автомобіля то вже відбувалась бійка. Хто приймав участь в бійці він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він відпочивав в с. Гореничі з друзями та вирішили їхати в с. Шпитьки, але хтось попросив заїхати в с . Бузова. З ним були ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ще хлопці, але хто саме він не пам'ятає. Приїхавши в с. Бузова він побачив, що відбувається бійка, обставин якої він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в березні 2007 чи 2008 року, точної дати не пам'ятає, разом з своїми знайомими він їхав в с. Шпитьки на дискотеку, але з невідомих причин опинився в с. Бузова, де спочатку під'їхали до кафе, яке виявилось зачиненим, а потім під'їхали до магазину. Біля магазину стояв автомобіль, біля автомобіля 2 чи 3 чоловіка, з якими почали розмовляти, а потім почалася бійка. Бійка розпочалась з того, що ОСОБА_14 когось вдарив кулаком. ОСОБА_20 бачив, що ОСОБА_8 вдарив якогось хлопця рукою в район тулуба чи обличчя, але чи попав, чи ні, не знає. Бійка закінчилась тим, що всі сіли по автомобілях і поїхали. ОСОБА_9 на місці бійки не бачив, ОСОБА_7 до тих подій не знав.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він відпочивав в с. Гореничі, потім хтось запропонував поїхати в с. Шпитьки на дискотеку. Приїхавши в с. Бузова він вийшов з машини і побачив, що відбувається бійка. Обставин бійки та хто приймав в ній участь він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в 2007 році, точної дати не пам'ятає, коли він був біля будинку культури в с. Гореничі, йому ОСОБА_8 сказав, що образили ОСОБА_15 і потрібно поїхати розібратись. Він на власному автомобілі «Форд» разом з іншими хлопцями поїхали в с. Бузова. Там вони зупинились біля магазину, раптом почалась бійка. Обставин бійки та хто приймав в ній участь він не пам'ятає. Також зазначив, що ОСОБА_7 на той час він не знав, ОСОБА_9 під час бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_43 відпочивали в кафе в с. Бузова, де виникла бійка, під час якої близько 30 чоловік побили ОСОБА_7 та ОСОБА_43. Потім вони поїхали в с. Гореничі, де зустріли ОСОБА_14 та інших хлопців та вони вирішили поїхати в с. Бузова розібратись за що побили хлопців. В с. Бузова вони поїхали на трьох автомобілях: ВАЗ 2101, Форд та ще один автомобіль, всього їх було приблизно 15-20 чоловік. Коли вони приїхали до кафе в с. Бузова то там вже нікого не було, коли їхали назад то побачили автомобіль який стояв. Вони зупинились і ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а він залишився. Повідомив, що відбувалась якась бійка, але обставин за яких вона відбувалась він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він був за кермом автомобіля в ніч з 10 на 11 березня 2007 року. До нього в автомобіль сіло чотири чоловіки, їхав за машинами. В с. Бузова натовп пішов до магазину, він нічого не бачив та не чув, оскільки в салоні автомобіля грала музика та він поїхав розвертатися.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що в березні 2007 року він з друзями збирались на дискотеку в с. Шпитьки. Хтось повідомив, що когось образили в с. Бузовій і потрібно поїхати розібратись. Коли вони під'їхали до магазину в с. Бузова хлопці повиходили з машин і почалась бійка з чотирма невідомими йому хлопцями, які були біля магазину. Під час бійки він бачив що біля автомобіля лежав якийсь чоловік і в руках тримав металевий прут. ОСОБА_9 виривав прут з рук у вказаного чоловіка, але той не відпускав, в цей час до них підійшов ОСОБА_6 і вдарив ногою по голові зліва того чоловіка. Потім ОСОБА_6 схопився руками за прут, який продовжував тримати чоловік що лежав і штовхаючи вказаний прут від себе два рази таким чином ударив вказаним прутом по голові того чоловіка. Бійка відбувалась за магазином, а автомобілі стояли біля дороги. Він не бачив щоб ОСОБА_9 наносив кому небудь удари.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в березні, точної дати він не пам'ятає за давністю подій, він разом зі знайомими поїхав в с. Бузова, оскільки хтось когось образив. В с. Бузова відбулась бійка з чотирма невідомими. ОСОБА_6 приймав участь в бійці він наносив удари ногами по спині двом хлопцям, які лежали. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він разом з ОСОБА_27 близько 8 ранку в холодну пору року, рік не пам'ятає в зв'язку із плином часу в с. Бузова, знайшли ОСОБА_11, який лежав в калюжі без свідомості. Вони його підняли і поклали на лавку та подзвонили його рідним. Обличчя в ОСОБА_11 було трохи синє та подерте, крові на ньому вони не бачили.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона близько 8 ранку в холодну пору року, рік не пам'ятає в зв'язку із плином часу, на вул. Щорса в центрі с. Бузова, за зупинкою знайшла ОСОБА_11, який лежав на землі. Вона зателефонувала ОСОБА_47 щоб остання повідомила про цю подію мати ОСОБА_11. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_11 помер в лікарні.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- протокол огляду місця події від 10.05.2011 року, об'єктом якого являється вул. Леніна с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, схема до протоколу огляду місця події та фото таблиця до нього (т.3 а.с. 62-69);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_11 від 01.04.2007 року (т. 3 а.с. 98);

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 № 50 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року (т.3 а.с. 99);

- висновок експерта № 71/к від 23.04.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма з забоєм головного мозку з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розміщення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частин голови у ОСОБА_11 утворилися від дії тупих предметів, можливо, від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя. Синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа утворилася від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний у постанові, тобто 11.03.2007 року. Смерть ОСОБА_11 настала в Київській обласній клінічний лікарні ІНФОРМАЦІЯ_19 року о 04 год. 05 хв. від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку (т.5 а.с. 88-90);

- акт судово-медичного дослідження № 46 від 28.04.2007 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11, виявлена черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку з двобічними крововиливами під твердою та м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці розміження речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневій кістках, набряк-набухання головного мозку, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці і синець на передній поверхні грудної клітки, застійна побічна пневмонія, набряк-набухання головного мозку. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововилами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови у ОСОБА_11 Утворилася від дії тупого предмету і за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя. Синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки утворилася від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку (т.5 а.с. 91-94);

- висновок № 325/Д від 07.10.2010 року, згідно якого не виключено, що описана у трупа ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньо-черепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку могла утворилась внаслідок нанесення тілесних ушкоджень чоловіком на прізвисько «Дімик» за механізмом, вказаним ОСОБА_29 під час відтворення обстановки події від 12.07.2010 року. Описана у трупа ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухвання головного мозку, утворитись внаслідок нанесення тілесних ушкоджень чоловіком на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_30 за механізмом, вказаним ОСОБА_29 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року не могла (т.5 а.с. 222-223);

- висновок експерта № 324/Д від 07.10.2010 року описана у трупа ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, утворитись внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14, чоловіком на прізвисько «ОСОБА_48» та «ОСОБА_49» і ОСОБА_6 за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року не могла (т. 5 а.с. 242-243);

- висновок експерта № 383/Д від 30.11.2010 року, згідно якого пошкодження в ділянці голови виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 могли утворитись від дії тупих предметів за механізмом, вказаним ОСОБА_24 під час відтворення обстановки та обставин події 09.11.2010 року, а саме: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови могла утворитись від удару ногою (носаком) в ліву скронево-тім'яну ділянку в положенні потерпілого сидячи на асфальті, а нападника за ним позаду зліва; синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, садно на спинці носа могла утворитись від ударів предметом, схожим на трубу в положенні потерпілого лежачи на спині, а нападника перед ним (т.6 а.с. 11);

- висновок експерта № 21 ВЕ від 10.01.2011 року, згідно якого черепно-мозкова травма з розвитком масивної субдуральної гематоми, яка і була спричинена постраждалому ОСОБА_11, зазвичай, в своєму розвитку супроводжується „світлим проміжком" протягом якого постраждалий може самостійно пересуватися, ходити і тому подібне. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що ушкодження постраждалому спричинені саме при падінні з положення стоячи або при ударах довгастим металевим предметом схожим на трубу чи монтировку немає. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись при нанесенні ударів руками або ногами (т.6 а.с. 30-36);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 327 від 23.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У той час ОСОБА_6 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. ОСОБА_6 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру він не потребує, може постати перед слідством та судом. На хронічний алкоголізм не страждає (т. 6 а.с. 55);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 326 від 23.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У той час ОСОБА_8 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. ОСОБА_8 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом. На хронічний алкоголізм не страждає (т.6 а.с. 75);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 328 від 23.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У той час ОСОБА_7 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. ОСОБА_7 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом. На хронічний алкоголізм не страждає (т. 6 а.с. 96);

- висновок експерта № 149/Д від 31.05.2012 року, згідно якого описана у трупа ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, утворитись за механізмами, вказаними під час відтворень згаданих у запитаннях постанови №1-17 не могла. Синець на повіках лівого ока з садном на їх фоні та синець передньої поверхні грудей могли утворитись від ударів кулаком ОСОБА_31 за механізмом, вказаним ОСОБА_14 під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року; синці на повіках правого ока могли утворитись від ударів кулаком ОСОБА_32 за механізмом, вказаним ОСОБА_14 під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року. Синці на повіках правого ока могли утворитись від ударів кулаком ОСОБА_33 за механізмом, вказаним ним під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року. Синець на повіках лівого ока з садном на їх фоні міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_14 за механізмом, вказаним ОСОБА_31 під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року та за механізмом, вказаним ОСОБА_20, під час відтворення обстановки та обставин події 18.05.2011 року. Синець передньої поверхні грудей міг утворитись від ударів ногою ОСОБА_32 за механізмом, вказаним ОСОБА_31 під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року. Синець правого плеча міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_31 за механізмом, вказаним ним під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року. Синець на повіках лівого ока з садном на його фоні або синці на повіках правого ока, або синець правого плеча, або синець передньої поверхні грудей могли утворитись від удару правою рукою ОСОБА_14 за механізмом, вказаним ОСОБА_32 під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.11 року. Синець передньої поверхні грудей міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_8 за механізмом, вказаним ним під час відтворення обстановки та обставин події 12.05.2011 року. Синець на повіках лівого ока з садном на їх фоні міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_8 за механізмом, вказаним ОСОБА_20 під час відтворення обстановки та обставин події 18.05.2011 року. Синець на повіках лівого ока з садном на їх фоні, або синці на повіках правого ока, або садно носа могли утворитись від удару кулаком чоловіка на ім'я ОСОБА_14 за механізмом, вказаним ОСОБА_34 під час відтворення обстановки та обставин події 18.05.2011 року (т. 6 а.с. 189-191);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2008 року, в ході якого свідок ОСОБА_35 відтворила обставини бійки, що мала місце 10.03.2007 року біля 24 години по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 200-205);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_9 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 206-210);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_29 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 212-214);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2010 року, в ході якого ОСОБА_24 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 216-217);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2011 року, в ході якого ОСОБА_14 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 219-220);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_32 відтворив обставини бійки, що мала місце 30.04.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 222-223);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_31 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 225-226);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 228);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 230-231);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_21 відтворив обставини бійки, що мала місце 18.05.2011 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 233);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_20 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 235-236);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_25 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 238);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 240-241);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_36 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 243);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_19 відтворив обставини бійки, що мала місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (т.6 а.с. 245).

-протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 від 04.09.2010 року (т. 7 а.с.1-2);

-протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.3-4);

-протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.5-6);

-протокол додаткової очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.05.2011 року (т.7 а.с.7-9);

-протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 від 19.02.2011 року (т.7 а.с.10-11);

-протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.05.2011 року (т.7 а.с.12-15);

-протокол очної ставки між ОСОБА_32 та ОСОБА_6 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.24-25);

-протокол очної ставки між ОСОБА_31 та ОСОБА_6 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.29-30);

-протокол очної ставки між ОСОБА_29 та ОСОБА_6 від 23.07.2010 року (т.7 а.с.36-37);

-протокол очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 від 23.07.2010 року (т.7 а.с.38-39);

-протокол очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_6 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.40-42);

-протокол очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_8 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.43-44);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_32 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.45-46);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_31 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.47-48);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.49-50);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.51-53);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 04.09.2010 року (т.7 а.с.54-55);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 04.09.2010 року (т.7 .с.56-57);

-протокол очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_6 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.60-61);

-протокол додаткової очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_6 від 11.09.2010 року (т.7 а.с.62-64);

-протокол очної ставки між ОСОБА_36 та ОСОБА_7 від 19.02.2011 року (т.7 а.с.69-70);

-протокол очної ставки між ОСОБА_36 та ОСОБА_8 від 19.02.2011 року (т.7 а.с.73-74);

-протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_22 від 07.05.2011 року (т.7 а.с.75-76);

-протокол очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 від 24.05.2011 року (т.7 а.с.79-81);

-акт № 139 додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.06.2011 року відповідно до якого,ОСОБА_8 на будь-який психічний розлад під час скоєння інкримінованих йому дій не страждав. У той час ОСОБА_8 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння) не перебував. ОСОБА_8 міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 демонструє картину гострого психотичного розладу,який найбільш вірогідно є наслідком симуляції. Одначе, не можливо повністю виключити розвиток у підекспертного реактивного стану. Тому для відповіді про актуальний психічний стан ОСОБА_8 потрібно стаціонарна судово-психіатрична експертиза (т.7 а.с.178);

-висновок експерта № 185/Д від 18.06.2011 року відповідно до якого,описана у трупа гр. ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, утворилась за механізмами вказаними під час відтворень, згаданих у запитаннях постанови №1-2, не могла. Синець на повіках лівого ока з садном на його фоні могли утворитись від удару рукою ОСОБА_6 за механізмом вказаним ОСОБА_36 під час відтворення обстановки та обставин події 02.06.2011 року. Синець на повіках лівого ока з садном на його фоні або синці на повіках правого ока,або садно на спинці носа могли утворитись від удару рукою чоловіка на ім'я ОСОБА_14 за механізмом вказаним ОСОБА_19 під час відтворення обстановки та обставин події 17.06.2011 року (т.7 а.с.217-218);

-протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2011 року, в ході якого ОСОБА_35 відтворила обставини бійки, що мали місце 11.03.2007 року по вул. Леніна, 1-а с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області (а.с.25-31) схема до протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.32) та фототаблиця до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.07.2011 року (т. 8 а.с.33-44);

-акт №309 стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 09.08.2011 року, відповідно до якого в період інкримінованих діянь у ОСОБА_8 не виявлені ознаки будь-якого психічного розладу,і по своєму психічному стану він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_8 не виявлено будь-яких ознак психічного розладу, і по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 8 а.с.203-207).

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 до Києво-Святошинської ЦРЛ він був госпіталізований 11.03.2007 року та виписаний 13.03.2007 року, діагноз: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, правостороння пневмонія, ІІ стадія, ЗЧМТ, забій головного мозку, був доставлений каретою швидкою допомоги, 11.03.2007 року о 14.35, оглянутий черговим лікарем, черговим анестезіологом, із анамнезу - зі слів матері 2 місяці зловживає алкоголем, при поступленні свідомість пригнічена до рівня сопора, з рота запах алкоголю, виконана проба Рапопорта - двічі позитивна, стан після поступлення важкий, в області повік обох очей - крововиливи, на очних яблуках - крововиливи, в легенях - правостороння пневмонія, оглянутий нейрохірургом, у хворого не виключається ЧМТ, забій головного мозку, рекомендовано КТ головного мозку, хворий направлений в обласну лікарню і 13.07.2007 року був госпіталізований в нейрохірургічне відділення обласної лікарні (том 9 ас. 209)

- висновок експерта № 9/3 від 29.10-11.11.2013 року, відповідно до якого, під час звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою 12.03.2007 року о 15.40 та під час проведення судово-медичного розтину ІНФОРМАЦІЯ_19 року, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - синець (синюшно-фіолетового забарвлення) на обох повіках лівого ока біля зовнішнього кута (розміром 2х1,2 см), на фоні якого садно (розміром 1,2х0,7 см), овальної форми садно у лівій скронево-тім'яній волосистої частини голови (4х3,6 см) - вкриті коричневими кірками, розташованими вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по краях); садно на спинці носа (1.1х0,6 см), з гладкою поверхнею сіро-рожевого кольору, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри); два синця на верхній повіці правого ока (багрового відтінку, 1,5х0,7 см та (синюшного відтінку, 3х1,8 см)) з переходом на зовнішній кінець повіки; субдуральний крововилив (відповідно клінічних даних об'ємом 200 кубічних сантиметрів у вигляді згортків та рідкої складової); крововиливи під м'які мозкові оболонки на випуклих поверхнях лівої тім'яної частки (2,5х1 см) та дві ділянки крововиливу на правій потиличній частці (1,8х0,6 см і 1,5х0,5 см); на нижній поверхні правої скроневої частки (2,2х0,8 см); розмізчення речовини мозку в проекції випуклої поверхні правої тім'яної і скроневої часток з розривами м'яких мозкових оболонок; на момент проведення судово-медичного розтину ІНФОРМАЦІЯ_19 - синець округлої форми (жовто-зеленого забарвлення) на передній поверхні правого плеча; синець овальної форми на передній поверхні грудної клітки в ділянці лівого грудного м'язу над лівим соском (5х3 см). Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок комплексу ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків. Ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, із причиною смерті не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку. Аналізуючи морфологію наявною черепно-мозкової травми, є підстави наголосити, що виявлений комплекс ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків, утворився за рахунок ударної дії тупих предметів. На даному етапі є нагальна необхідність звернути увагу учасників сторін кримінального провадження № 12013100200001744, на наступне: як вбачається із вивчених даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_11, під час проведення судово-медичного дослідження не були досліджені взяті шматочки внутрішніх органів (взято у архів - 4 - головного мозку; 1 - твердої мозкової оболонки; 2 - легені; 1 - печінки; 1 - нирки; 1 - серця), що не дає можливості судити про характер змін у речовині та у оболонках головного мозку (з'ясування давнини утворення виявлених змін (ушкоджень) тощо); під час проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 не було витребувано та досліджено медичну документацію, у якій відображено надання ОСОБА_11 первинної медичної допомоги (картки виїзду швидкою медичної допомоги; даних обстежень (досліджень) у Боярській центральній районній лікарні; власне, під час проведення оперативного втручання ОСОБА_11 нез'ясованим залишилося питання щодо обов'язкового направлення травмованих об'єктів для послідуючого патологоанатомічного дослідження. З урахуванням зазначеного, на даному етапі, без проведення судово-гістологічного дослідження хоча б шматочків внутрішніх органів (головного мозку та твердої мозкової оболонки), що були взяті для судово-гістологічного архіву; даних проведених інструментальних методів досліджень під час надання первинної медичної допомоги ОСОБА_11, немає можливості обґрунтовано судити про давнину утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови, а тому, слід утриматися від судово-медичної оцінки способу утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_11, які були відображені у ході проведення відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_24, так як способи спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_11 (що були встановлені органами досудового слідства) на даному етапі не можуть бути піддані судово-медичній оцінці через неповноту та недостатність встановлених судово-медичних даних. Зокрема, як вбачається із вивчених протоколів відтворення обстановки та обставин події, учасниками вказаних слідчих дій, зазначали, про багаторазові дії певних тупих предметів з розбіжністю 5-10 ударів. Однак, навіть на цьому етапі, є підстави стверджувати про невідповідність кількості травматичних впливів у ділянку голови ОСОБА_11, враховуючи встановлені конструкційні особливості травмуючи знарядь (труба, брус тощо) об'єму та характеру виявленого у нього комплексу ушкоджень у ділянці голови (так як, за умови припустимої дії таких предметів у ділянку голови є найбільш ймовірним порушення цілісності шкірних покровів з утворенням ран (забійних у тому числі). Тобто, на даному етапі, відомі судово-медичні дані, вивчені матеріали кримінального провадження, не дають ніяких підстав вважати обґрунтованим механізм (а тим більш, спосіб утворення) комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_11 внаслідок дій осіб, що приймали участь у проведені відтворення обстановки та обставин події, у тому числі, як свідками вказується спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Наприкінці вважаю за необхідне зауважити, що відповіді на поставлені питання можуть бути надані під час проведення судово-медичної експертизи із обов'язковим дослідженням гістологічних препаратів (взятих в архів під час документації, у якій відображено надання медичної допомоги; документації з Боярської центральної районної лікарні; Київської обласної клінічної лікарні; даних інструментальних методів досліджень та обстежень - рентгенограм, томограм (за наявності); із вивченням матеріалів кримінального провадження. (том 13 а.с. 135-144),

- висновок експерта № 15/К від 26.03.2014 року, відповідно до якого із медичної карти № 1663 стаціонарного хворого ОСОБА_11 відомо, що він поступив в хірургічне відділення Боярської ЦРЛ 11.03.2007 року о 14.25, де було встановлено діагноз: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, правостороння нижньодольова пневмонія; 12.03.2007 року консультантом нейрохірургом був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку і 13.03.2007 року він був переведений до нейрохірургічного відділення Київської обласної клінічної лікарні. В медичній карті стаціонарного хворого № 101185/228 КОКЛ ОСОБА_11 зазначений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку; набряк-набухання головного мозку, двостороння пневмонія; спучування головного мозку. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 виявлена ЧМТ, забій головного мозку, двобічні субдуральні і субарахноїдальні крововиливи; стан після правобічної трепанації черепа і видалення субдуральної гематоми. Таким чином, за представленою медичною документацією, а саме медичною картою № 1663 стаціонарного хворого Боярської ЦРЛ ОСОБА_11 вказані основний і супутній діагнози були встановлені не правильно і відповідно було призначено лікування. Визначитись відносно причинного зв'язку між лікуванням його в Боярській ЦРЛ з негативними наслідками в його здоров'ї і перебігу внутрішньо-черепного травматичного процесу і з наступленням його смерті не є можливим. Летальність при такій гострій субдуральній гематомі може досягати 30-50%. У випадку ОСОБА_11, за даними дослідження його трупа, було діагностовано двосторонні субдуральні гематоми, крововиливи під м'які мозкові оболонки і забій головного мозку. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, двобічними крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки і ускладнилась набряком-набуханням головного мозку. Описані на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками чи ногами, і не могли утворитись при падінні його з висоти власного зросту. Ушкоджень з особливими ознаками, які б відображали дію тупих (тупого) предмета (предметів), схожих на металеву трубу чи монтировку під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 не виявлено. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11, що призвели до його смерті утворились від неодноразових дій тупого предмету (тупих предметів) рука, нога. Внаслідок короткого інтервалу часу при нанесенні ушкоджень ОСОБА_11 11.03.2007 року з послідуючим його лікуванням в нейрохірургічному стаціонарі до ІНФОРМАЦІЯ_19 року точно визначити давність тілесних ушкоджень до 24 години 10.03.2007 року або в період з 02 години 11.03.2007 року не представляється можливим. При наявності таких ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг виконувати цілеспрямовані дії (самостійно пересуватись ходом) в проміжок часу, за який збільшувався об'єм субдуральних гематом з поступовим здавленням головного мозку, що призвело до втрати свідомості (том 14 а.с. 1-15).

Крім того в судовому засіданні було відтворено відеозаписи слідчих дій, які знаходяться на матеріальних носіях, що долучені до справи в якості речових доказів.

Суд визнає, що потерпіла та свідки давали в суду правдиві, послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 11.03.2007 року близько 2 години ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інші особи в загальній кількості 15-20 чоловік, на трьох автомобілях, приїхали в с. Бузова Києво-Святошинського району з метою розібратись щодо обставин побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_43. Приїхавши до магазину, що знаходиться в с. Бузова по вул. Леніна останні грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю розпочали бійку з компанією, яка складалась з чотирьох осіб, які відпочивали біля вказаного магазину, серед яких був і ОСОБА_11

В ході вказаної бійки ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_11 в областей грудей, що підтверджується висновком експерта №149/д від 31.05.2012 року, відповідно до якого синець передньої поверхні грудей у ОСОБА_11 міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_8 за механізмом вказаним ним під час відтворення обстановки та обставин події 12.05.2011 року (т.6 а.с. 189-191), факт нанесення удару під час бійки невідомій особі в область грудей підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 і сам ОСОБА_8, хоча й зазначив, що чоловік якого він ударив хотів його вдарити палкою.

В ході вказаної бійки ОСОБА_7 наніс два удари ногою по спині в область лопаток та один удар ногою по ногах ОСОБА_11, що підтверджується показами ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2011 року з ОСОБА_7 (т.6 а.с. 230-231).

В ході вказаної бійки ОСОБА_6 наніс один удар ногою в ліву частину поверхні голови ОСОБА_11, який сидів на землі та близько п'яти ударів невстановленим предметом по голові ОСОБА_11, що підтверджується показами свідка ОСОБА_24 наданими ним в судовому засіданні, протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_24 від 09.11.2010 року (т. 6 а.с. 216-217), що повністю узгоджується з висновком експерта № 383/Д від 30.11.2010 року, згідно якого пошкодження в ділянці голови виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 могли утворитись від дії тупих предметів за механізмом, вказаним ОСОБА_24 під час відтворення обстановки та обставин події 09.11.2010 року, а саме: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови могла утворитись від удару ногою (носаком) в ліву скронево-тім'яну ділянку в положенні потерпілого сидячи на асфальті, а нападника за ним позаду зліва; синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, садно на спинці носа могла утворитись від ударів предметом, схожим на трубу в положенні потерпілого лежачи на спині, а нападника перед ним (т.6 а.с. 11)

Відповідно до висновку експерта № 71/к від 23.04.2008 року судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма з забоєм головного мозку з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розміщення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частин голови у ОСОБА_11 утворилися від дії тупих предметів, можливо, від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя. Синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа утворилася від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний у постанові, тобто 11.03.2007 року. Смерть ОСОБА_11 настала в Київській обласній клінічний лікарні ІНФОРМАЦІЯ_19 року о 04 год. 05 хв. від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку (т.5 а.с. 88-90).

Відповідно до висновку експерта № 15/К від 26.03.2014 року, смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, двобічними крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки і ускладнилась набряком-набуханням головного мозку. Описані на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками чи ногами, і не могли утворитись при падінні його з висоти власного зросту. Ушкоджень з особливими ознаками, які б відображали дію тупих (тупого) предмета (предметів), схожих на металеву трубу чи монтировку під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 не виявлено. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11, що призвели до його смерті утворились від неодноразових дій тупого предмету (тупих предметів) рука, нога. Внаслідок короткого інтервалу часу при нанесенні ушкоджень ОСОБА_11 11.03.2007 року з послідуючим його лікуванням в нейрохірургічному стаціонарі до ІНФОРМАЦІЯ_19 року точно визначити давність тілесних ушкоджень до 24 години 10.03.2007 року або в період з 02 години 11.03.2007 року не представляється можливим. При наявності таких ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг виконувати цілеспрямовані дії (самостійно пересуватись ходом) в проміжок часу, за який збільшувався об'єм субдуральних гематом з поступовим здавленням головного мозку, що призвело до втрати свідомості (том 14 а.с. 1-15).

Суд не приймає до уваги висновок експерта №9/3 від 29.10-11.11.2013 року (т. 13 а.с. 135-144), оскільки останній є не конкретним і носить характер припущень.

За таких обставин суд визнає доведеним винуватість ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судом встановлено, що в ході вказаної бійки ОСОБА_9 виривав з рук ОСОБА_11 невстановлений предмет, яким останній захищався від нападу на нього групи осіб. Факт того, що ОСОБА_9 виривав з рук невідомої особи вказаний предмет підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_7 Покази ОСОБА_9, що трубу він виривав у Костенка та що вказаною трубою ОСОБА_37 наносив тілесні ушкодження Костенку суд визнає неправдивими, оскільки вони спростовуються доводами наведеними вище.

Таким чином покази обвинувачених щодо їх непричетності до побиття потерпілого ОСОБА_11 суд розцінює їхньою лінією захисту та вважає їх неправдивими, оскільки такі покази спростовуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час розгляду кримінального провадження не доведено участь обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нанесенні потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, оскільки в цій частині обвинувачення не підтверджується ні показами допитаних судом потерпілої та свідків, а також дослідженими у справі письмовими документами, тому в цій частині пред'явленого обвинувачення вони підлягають виправданню у зв'язку з недоведеністю їхньої вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин :

- дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 121 КК України - до тяжких злочинів, ОСОБА_6 одружений (том 4 а.с. 103), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_15, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 105, 107), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, призначає покарання за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.

Враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 138), за місцем реєстрації характеризується посередньо (том 4 а.с. 139), раніше не судимий (том 4 а.с. 140), опікується своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, призначає покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо (том 4 а.с. 176), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 177-178), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 4 а.с. 179).

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, призначає покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 249), раніше не судимий (том 4 а.с. 248), на місцем проживання, місцем навчання та роботи характеризується позитивно (том 4 а.с. 251, 252, 254, том 9 а.с. 160, 161, 162, том 11 а.с. 48), опікується матір'ю-інвалідом ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_18 (том 4 а.с. 253, том 9 а.с. 163-165).

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, призначає покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення 20887,29 грн. матеріальної та 400000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так під час розгляду кримінального провадження суд вважає доведеним вину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_11, а також доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та вважає, що завдана потерпілій майнова шкода 20887,29 грн, яка полягає у витратах, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_11 та його похованням повинна бути стягнута на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_6 Також суд вважає доведеним вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення 200000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки через вчиненнями обвинуваченими неправомірних дій відносно її сина, вона зазнала душевних переживань, та приходить до переконання про доцільність стягнення такої шкоди в наступному співвідношенні - по 20000 грн. з обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та 140000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою - з 27.02.2011 року до 01.06.2013 року, з 12.06.2013 року до 17.06.2013 року, всього 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів (том 4 а.с. 49-50, 77, 80, 98-100, том 7 а.с. 104, 142-145, том 12 а.с. 45-51, том 12 а.с. 213-214).

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 ухвалою суду від 12.06.2013 року запобіжний захід у виді застави розміром 91760 грн. - залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою від 22.05.2013 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді застави у розмірі 91760 грн. (том 12 а.с. 111-115) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою від 13.05.2013 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області запобіжний захід у виді застави розміром 22940 грн. (том 12 а.с. 93-96) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

Обраний відносно ОСОБА_9 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (том 4 а.с. 245) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_1, 20887,29 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 29 коп.) грн. матеріальної та 140000 (сто сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1, 20000 (двадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, 20000 (двадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1, 20000 (двадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні - відеокасети з відеозаписом слідчих дій (том 6 а.с. 247-252) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений постановою від 23.05.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на право відчуження транспортних засобів, зареєстрованих в МРЕВ ВДАІ по обслуговуванню Фастівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області за ОСОБА_6 (том 8 а.с. 247) підлягає скасуванню, оскільки за ОСОБА_6 транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться (том 8 а.с. 249).

Арешт, накладений постановами від 23.05.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на об'єкти нерухомого майна, право приватної, спільної, сумісної або часткової власності, яке зареєстроване за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (том 8 а.с. 250, 253, 256, 258, 261, 266, 268, 271) - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, потерпілими, захисниками та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя Гришко О.М.