Ухвала суду № 53574179, 02.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2015 року м. Київ № 826/21370/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважними та поновлення такого строку, а також клопотання представника управління Національного банку України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/21370/15 (далі - справа) за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - позивач) до управління Національного Банку України в Харківській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний Банк України (далі - третя особа, Національний банк), про:

- визнання протиправним та скасування акту планової комплексної перевірки "Суздальське" відділення ПАТ "Фідобанк" з питання дотримання вимог чинного законодавства України та нормативно-правових документів Національного банку при здійсненні операцій з валютними цінностями від 28 липня 2014 року (далі - оскаржуваний акт перевірки);

- визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15 серпня 2014 року за номерами 35-63 (далі - оскаржувані постанови) на загальну суму 105926,96 грн., які сплачені позивачем до Державного бюджету України за меморіальним ордером №229008744 від 29 серпня 2014 року;

- повернення сплачених позивачем коштів за оскаржуваними постановами на загальну суму 105926,96 грн.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви представником позивача також заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважними та поновлення строку на таке звернення (далі - клопотання про поновлення строку).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що спочатку до суду із позовною заявою позивач звернувся у лютому 2015 року. Ухвалою суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі №826/2723/15, а іншою ухвалою від 27 квітня 2015 року позовною заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник позивача звертає увагу суду, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем витримані строки, однак на даний час, з урахуванням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та її апеляційного оскарження, такий строк уже є пропущеним.

Поряд з цим, 02 листопада 2015 року до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду (далі - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржувані постанови відповідачем на адресу позивача направлені 15 серпня 2014 року та отримані ним 21 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов позивач звернувся тільки у 2015 році (першочергово у лютому 2015 року), тобто із пропущенням встановленого нормами КАС України строку звернення до суду.

У судовому засіданні 02 листопада 2015 року відповідними ухвалами суду:

- відмовлено у задоволенні поданої законним представником відповідача заяви про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи;

- відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача заяви про зміну позовних вимог;

- задоволено заявлене представником відповідача клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні;

- відмовлено у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Національний банк.

Присутні у судовому засіданні 02 листопада 2015 року представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку та просила задовольнити його, а також заперечувала проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила відмовити у його задоволенні, а представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили задовольнити його, а також заперечували проти клопотання про поновлення строку та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 02 листопада 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2, ч. 5 ст. 99, ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У ході судового розгляду справи представником позивача не заперечувався факт пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду з позовною заявою. Однак, представник позивача так і не змогла озвучити обставини, які перешкоджали позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою у проміжку часу від 28 травня 2015 року, коли ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача на прийняте судом першої інстанції рішення про залишення позовної заяви без розгляду, та до 07 вересня 2015 року, коли позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою.

Враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд зазначає, що причина, на яку посилається позивач як на підставу поважності пропущення встановленого КАС України строку звернення до суду, не являється такою, оскільки під поважними причинами слід розуміти тільки ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із позовною заявою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтвердженні належними доказами.

Таким чином, факт першочергового звернення позивача до суду із аналогічною позовною (також із пропущенням вставленого нормами КАС України строку звернення до суду), який залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання, не може бути визнаний поважною причиною пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 12, 99, 100, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважними та поновлення такого строку.

2. Задовольнити клопотання представника управління Національного банку України в Харківській області про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк" без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до управління Національного банку України в Харківській області, третя особа: Національний банк України, про визнання протиправними та скасування рішень, а також з інших питань.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 09 листопада 2015 року