Ухвала суду № 5357107, 09.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.10.09 Справа № 15/474.

за позовом

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 143 678 грн. 40 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області від 14.12.99;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі звернувся з заявою, отриманою судом 20.08.09, про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Позивач заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.09 надав заперечення на заяву позивача, де просить у видачі дублікату наказу та поновленні пропущеного строку відмовити. В даному судовому засіданні правом участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що на підставі наведених у заяві обставин відсутні документально підтверджені підстави для видачі дублікату наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, б. 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546, на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Антрацит Луганської області, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 125 678 грн. 40 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1256 грн. 75 коп., витрати з оплати послуг адвоката у сумі 6280 грн. 35 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103 грн. 21 коп.

Виданий на підставі даного судового рішення наказ 08.12.2005р. було направлено позивачу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем- довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивачем надано довідку про те, що наказ № 15/474 від 02.12.05, виданий господарським судом Луганської області, втрачено та до виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ не предявлявся.

Суд критично оцінює цю довідку в звязку з тим, що в заяві позивача про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, одержану господарським судом 16.07.09, вказано про те, що наказ № 15/474 від 02.12.05, виданий господарським судом Луганської області, був вилучений співробітниками Управління Служби безпеки України в Луганській області відповідно до протоколу обшуку від 29.08.07.

Доказів втрати вказаного наказу Управлінням Служби безпеки України в Луганській області суду не надано.

Отже, позивачем не доведено факт втрати наказу.

Крім того, відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути предявлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або спливу строку, встановленого при відстроченні виконання судового рішення або після винесення постанови про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинене.

Згідно із довідкою № 2/9329 від 13.07.09, виданою позивачу ВДВС Краснолуцького МУЮ, вказаний наказ на виконання не надходив, виконавче провадження не відкривалося.

Наказ у даній справі був дійсний до предявлення до органів державної виконавчої служби до 02.12.2008р., про що також вказано в самому наказі.

Отже, позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після спливу строку його предявлення до виконання.

Виходячи з вищенаведених підстав заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судовий наказ від 02.12.05 № 15/474 був надісланий позивачу 08.12.05.

Із заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, отриманої господарським судом Луганської області 16.07.09, вбачається, що співробітниками Управління Служби безпеки України в Луганській області наказ № 15/474 від 02.12.05, виданий господарським судом Луганської області, був вилучений у позивача відповідно до протоколу обшуку від 29.08.07.

Тобто, позивач мав 1 рік 8 місяців та 20 днів для звернення до органів виконання судового рішення за виконанням наказу від 02.12.05 № 15/474 до того часу, коли наказ був вилучений Управлінням Служби безпеки України в Луганській області.

В даній заяві позивач вказує, що з 14.04.06 по 17.04.06 знаходився на амбулаторному лікуванні в Антрацитівській центральній районній лікарні. В подальшому знаходився на санаторно-курортному лікування в м. Трускавець.

Доказів знаходження позивача на санаторно-курортному лікуванні в м. Трускавець та, зокрема, перебування на такому лікуванні понад 1 рік 8 місяців та 16 днів не доведено. Крім того, якщо позивач не мав можливості особисто предявити наказ до виконання у відділ ДВС, то він мав можливість надати довіреність іншій особі.

Так, поважні причини для поновлення строку предявлення наказу до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 15/474 від 02.12.07, виданого господарським судом Луганської області, відхилити.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко