Ухвала суду № 5357312, 09.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.10.09 Справа № 15/52(9/39).

За позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”,

м. Луганськ

про стягнення 570 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору консигнації від 05.11.07р. недійсним

Орган виконання судового рішення Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2733 від 26.08.08;

від відповідача - Калінін К.В., представник за довіреністю № 1юр від 19.08.09;

від органу виконання судового рішення - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ -Марченко С.О., головний державний виконавець, довіреність № 3210 від 23.07.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач по справі звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

1.Поновити строк на оскарження дії Головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скіданова Івана Івановича з винесення Постанови ВП №6618228 від 01.04.2009 року та оскарження Постанови Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №6618228 від 01.04.2009 року.

2.Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скіданова Івана Івановича з винесення Постанови ВП №6618228 від 01.04.2009 року про повернення виконавчого документа. 3.Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Марченко Сергія Олександровича з винесення Постанови ВП №6618228 від 06.08.2009 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2009року.

4.Визнати недійсною Постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №6618228 від 01.04.2009 року про повернення виконавчого документа.

5.Визнати недійсною Постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №6618228 від 06.08.2009 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2009року.

Представник відповідача скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 09.10.09.

Представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу № 7675 від 08.10.09.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані учасниками судового процесу документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.02.08 по даній справі первісний позов задоволено та постановлено: стягнути з відповідача, ТОВ “Стен”, 91007, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 16, код 21813753, на користь позивача, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на рахунок НОМЕР_2 в ЛФ “Приватбанк”, МФО 304795, заборгованість в розмірі 570000,0 грн. за договором консигнації товарів № ШО-11/01 від 05.11.07р., укладеного між позивачем та відповідачем та судові витрати у розмірі 5818,0 грн., у т.ч. держмито 5700,0 грн., інформаційні витрати 118,0 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення не оскаржувалося та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання судового рішення 13.03.08 було видано наказ.

Постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 13.03.08 відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу за прийнятим у даній справі рішенням.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 та замість стягнення з ТОВ “Фірма “Стен” на користь СПД ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 575818,00грн., визнати за СПД ОСОБА_1 право власності на майно, яке належить боржнику зокрема: не житлові будівлі розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 16.

Ухвалою від 03.04.08 заяву підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 задоволено частково, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 та замість стягнення з ТОВ "Фірма "Стен" на користь СПД ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 575818,00 грн.: визнано за субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_1, право власності на майно, яке належить боржнику, зокрема: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: літ. А-1 склад загальною площею 137,4 кв. м., літ, Б-2 адміністративна будівля з вхідним ганком літ. Б загальною площею 62,2 кв. м., літ В-1 трансформаторна підстанція загальною площею 2,1 кв. м., літ. Г-1 побутова будівля загальною площею 49,3 кв. м., літ, Д-1 будівля термінал "цемент" загальною площею 37,6 кв. м., літ. Е-1 кіоск металевий з вхідним ганком літ. е загальною площею 11,7 кв. м., літ. Ж-1 кіоск АП з вхідним ганком літ. ж загальною площею 3,0 кв. м., №2 - водопровідна колонка, №1,3,4 - огорожа, №5 - залізничний підїзний шлях, літ. У - вбиральня, літ. І - бетонний майданчик.

Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.08 ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.2008 у справі №9/39 скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.08 у задоволенні заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 відмовлено.

Таким чином, рішення суду у даній справі підлягає виконанню у порядку та у спосіб, встановлені рішенням від 26.02.08, тобто шляхом стягнення грошових коштів.

Старшим державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скідановим І.І. 01.04.2009 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа. За даною постановою повернуто наказ №9/39 від 10.03.2008 р., виданий Господарським судом Луганської області, про стягнення з ТОВ «Фірма «Стен»на користь підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 575818 грн. Підставою винесення вказаної постанови визначено обставини про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За таких обставин на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про повернення виконавчого документу.

Разом з тим, все тим же старшим державним виконавцем Скідановим І.І. винесено постанову від 02.04.09 про закінчення виконавчого провадження.

Прийняття такої постанови наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа є незаконним та алогічним.

Підстави на наслідки повернення виконавчого документа передбачені ст.ст. 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження». У свою чергу підстави та наслідки закінчення виконавчого провадження передбачено ст.ст. 37, 38 вказаного Закону.

Закінчити можна лише наявне на виконанні чинне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону або повернення виконавчого документа.

Отже, виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження»(зокрема ст. ст. 25, 40), період після винесення постанови про повернення виконавчого документа до моменту повторного предявлення такого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження не входить до строку здійснення виконавчого провадження.

Так, після винесення постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець не має правових підстав вчиняти дії щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі повернутого виконавчого документу, як то вчинення заходів примусового виконання рішення, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ін.

Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в особі Марченко С.О. винесено постанову від 06.08.2009 р. про скасування процесуального документу.

Згідно даної постанови скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2009 р. Дана постанова від 06.08.2009 р. мотивована тим, що 02.04.2009 р. державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (з огляду на винесення 01.04.2009 р. постанови про повернення виконавчого документа).

В постанові від 06.08.2009 р. помилково вказано, що вона винесена Марченко С.О. як головним державним виконавцем.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови від 06.08.2009 р. головний державний виконавець Марченко С.О. здійснював виконання обовязків начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що підтверджується наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 28.07.2009 р. № 827-0 (з урахуванням свідоцтва про заміну імені).

Отже, допущена Марченко С.О. помилка у викладенні своєї посади в постанові не є підставою для визнання її незаконною, оскільки фактично Марченко С.О. здійснював виконання обовязків начальника Артемівського ВДВС та мав передбачені ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»повноваження на винесення постанови про скасування постанови підлеглого державного виконавця. У скарзі на постанови Артемівського ВДВС від 01.04.2009 р. та від 06.08.2009 р. відповідач вказує на те, що оскаржувані постанови йому не направлялися, а про їх наявність він дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 25.08.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В скарзі заявник просить поновити строк на оскарження дії Головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скіданова Івана Івановича з винесення Постанови ВП №6618228 від 01.04.2009 року та оскарження Постанови Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №6618228 від 01.04.2009 року.

При цьому, скаржник чомусь не просить поновити йому строк для оскарження постанови від 06.08.2009 р.

Суд дійшов висновку, що скаржником не пропущено строк подачі скарги з наступних підстав.

Відділом ДВС не доведено належними засобами доказування вчасне направлення оскаржуваних постанов від 01.04.2009р. та від 06.08.2009р. боржнику.

Разом з тим, отримання документів виконавчого провадження представником боржника 31.08.2009 р. підтверджується його написом та підписом на заяві про надання копій документів від 31.08.2009 р.

Скарга боржника, що розглядається у даному провадженні, подана до суду 01.09.2009 р.

Тому, виходячи з того, що належними засобами доказування, наявними у справі, підтверджується та обставина, що боржнику стало відомо про вчинення оскаржуваних дій лише 31.08.2009 р., слід вважати, що відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на подачу скарги відповідачем не пропущено. Отже скарга розглядається судом по суті.

Виходячи з наведених вище обставин скарга підлягає відхиленню також з урахуванням наступного.

Доводи скаржника про те, що рішення суду у даній справі є виконаним повністю є хибними та відхиляються судом з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 26.02.08 по даній справі позов задоволено та постановлено, зокрема стягнути з відповідача, ТОВ “Стен” на користь позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованість в розмірі 570000,0 грн. та судові витрати у розмірі 5818,0 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили.

На виконання судового рішення 13.03.08 було видано наказ.

Ухвалою від 03.04.08 заяву підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 задоволено частково, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 та замість стягнення з ТОВ "Фірма "Стен" на користь СПД ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 575818,00 грн.: визнано за субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на певне майно.

Разом з тим, скаржником не враховується, що постановою Вищого господарського суду України від 02.06.08 ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.2008 у справі №9/39 скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.08 у задоволенні заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008р. по справі № 9/39 відмовлено.

Таким чином, рішення суду у даній справі підлягає виконанню у порядку та у спосіб, встановлені рішенням від 26.02.08, тобто шляхом стягнення грошових коштів, а передача майна на підставі ухвали про зміну порядку і способу виконання не може свідчити про належне виконання рішення у звязку зі скасуванням такої ухвали.

При цьому, також слід зазначити, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено після скасування ухвали від 03.04.08 та відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

За таких обставин відповідач повинен виконати рішення суду, що набрало законної сили про стягнення з нього грошових коштів, та при цьому він має право на вжиття заходів, спрямованих на повернення майна.

З урахуванням наведеного, постанова від 06.08.2009 р. про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2009 р., є обґрунтованою.

Доводи про те, що постанова від 06.08.2009 р. про скасування процесуального документу не засвідчена начальником Артемівського ВДВС, судом відхиляються. Чинним законодавством не передбачено, що процесуальний документ, який виноситься керівником ВДВС, підлягає засвідченню все тим же керівником.

Не доведено скаржником і необґрунтованість винесення державним виконавцем постанови від 01.04.2009 р. про повернення виконавчого документу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником ВДВС надано до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження, зокрема: запити до податкових органів щодо надання інформації про наявні рахунки боржника; запити до МКП «БТІ»та РЕВ МРВ м. Луганська щодо наявності у відповідача майна та транспортних засобів відповідно. Згідно інформації РЕВ МРВ м. Луганська транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Виходячи з інформації МКП «БТІ», наданої листом від 12.03.2009 р., зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно не знайдено. Отже, виходячи з наявної інформації державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Боржником не надано доказів про те, що у державного виконавця станом на 01.04.2009 р. були документи офіційних органів, якими б спростовано вищенаведену інформацію.

Слід зазначити, що повернення виконавчого документа не має наслідком завершення виконавчого провадження (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження») та не позбавляє права стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також, повернення виконавчого документа не знімає з боржника обовязку виконати судове рішення.

У даному випадку відповідачем не доведено можливість виконання судового рішення у даній справі та його фактичне виконання.

Інші наведені скаржником доводи не можуть бути підставами визнання недійсними оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, скаргу слід відхилити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен” від 31.08.2009р. № 7/8 відхилити повністю.

СуддяЄ.Ю.Пономаренко