Рішення № 5356634, 09.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.09 Справа № 8/184.

За позовом Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ», м. Київ,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області, -

про стягнення 11711 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області,

до Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ», м. Київ,

про стягнення 11711 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача Пономарьова В.Г. представник, - довіреність №56 від 26.08.09 року,

від відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_3, вид. Лисичанським МВ УМВСУ у Луганській області 16.04.99 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

грошових коштів у сумі 10950,00 грн. (основний борг), інфляційних нарахувань у сумі 591,30 грн. та 3% річних у сумі 170,10 грн., - а всього 11711,40 грн., нарахованих у звязку з неповерненням відповідачем грошових коштів у сумі 10950,00 грн., випадково перерахованих на його рахунок у банківській установі на підставі платіжного документу №181 від 07.12.07 року;

судових витрат.

27.08.09 року, через канцелярію суду, від відповідача надійшов зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ»(далі ЗАТ СД «Європейський світ») - про стягнення з останнього 10950,00 грн. (основний борг), інфляційних нарахувань у сумі 591,30 грн. та 3% річних у сумі 170,10 грн., а також судових витрат (вих. №б/н від 20.08.09 року).

З урахуванням того, що цей позов відповідає вимогам ст.ст.22,54-57,60 ГПК України, судом його прийнято та враховано при вирішенні спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 28 серпня до 11 вересня 2009 року; з 11 вересня до 06 жовтня 2009 року, а з 06 жовтня до 09 жовтня 2009 року у судовому засіданні оголошено перерву з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

До початку судового засідання, призначеного на 09.10.09 року, від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник первісного позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що спірна сума перерахована на рахунок відповідача у банківській установі випадково; жодних договірних відносин між сторонами не існувало, підстави для взаємних розрахунків на день перерахування коштів були відсутні; зустрічний позов він не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) первісний позов не визнав, посилаючись на те, що спірну суму грошових коштів він отримав на підставі договору №0017122007 про надання робіт, укладеного між сторонами 17.12.07 року, умови якого він виконав у повному обсязі (відзив на позов від 20.08.09 року за вих. №б/н); свій зустрічний позов підтримав, вважаючи його законним та обґрунтованим.

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

Як стверджує відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.), у грудні 2007 року ЗАТ СД «Страховий дім»звернувся до нього з усним проханням створити та впровадити для нього інтернет-сайт. ФОП ОСОБА_1 надав згоду на вчинення таких дій. На підставі попередньо досягнутої між сторонами домовленості, у тому числі щодо вартості таких робіт (послуг) у розмірі 10950,00 грн., ФОП ОСОБА_1 06.12.07 року спрямував на адресу ЗАТ СД «Європейський світ»рахунок-фактуру №СФ-61207 від 06.12.07 року на суму 10950 грн. (а.с.9;40).

07.12.07 року ЗАТ СД «Європейський світ»на підставі платіжного документа №181 перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10950,00 грн., вказавши в якості призначення платежу «оплата за послуги інформатизації згідно договору №061207 та рахунку-фактури №СФ-61207 від 06.12.07 року»(а.с.9).

ФОП ОСОБА_1 в ході судового розгляду цього спору підтвердив, що він у грудні 2007 року отримав від ЗАТ СД «Європейський світ»вказану суму грошових коштів.

ЗАТ СД «Європейський світ»стверджує, що підставою для позову стало те, що відповідний договір, про укладення якого була досягнута попередня згода у грудні 2007 року, фактично не укладався, а ФОП ОСОБА_1 послуги (роботи) по створенню інтернет-сайту не надав.

Як стверджує ЗАТ СД «Євпропейський світ», з цього приводу 12.01.09 року ним було укладено з ФОП ОСОБА_2 (не є учасником розгляду цього спору) договір №1201/09 про надання послуг з розробки веб-сайту.

ФОП ОСОБА_1, заперечуючи проти первісного позову, пояснив, що з вищезгаданого приводу між ним (виконавець) та первісним позивачем (замовник) фактично був укладений 17.12.07 року договір за №0017122007, предметом якого є зобовязання ФОП ОСОБА_1 виконати роботи згідно переліку, вказаного у додатках до цього договору (п.1.1), який супроводжується складанням та підписанням у ході виконання зобовязань згідно договору та стають його невідємними частинами після їх підписання обома сторонами. Обовязковими додатками до цього договору є:

1.2.1Технічне завдання на виконання робіт;

1.2.2.Вартість додаткових робіт, які виконуються у ході виконання зобовязань за цим договором;

1.2.3Акт здачі-приймання виконаних робіт;

1.2.4 свідоцтво державної реєстрації (п.1.2).

Згідно п. 1.3 замовник забезпечує виконавця усіма необхідними матеріалами для виконання робіт, передбачених цим договором.

Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (п.1.4).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим ним (п.1.5).

Виконавець зобовязаний у термін 60 днів виконати роботи, вказані у додатку №1 Технічне завдання до цього договору (п.2.1.1).

Замовник зобовязаний: оплатити роботу виконавця згідно п.3 цього договору (п.2.2.2.); впродовж 3-х робочих днів після надання виконавцем виконаних робіт підписати акт здачі-приймання робіт, або ж надати виконавцю список недоробок по виконаній роботі. У випадку, коли після виконання недоробок замовником будуть виявлені нові недоробки, він може надати їх повторно, але не більше 3-х разів (п.2.2.3).

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю згідно цьому договору суму у розмірі 10950,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, без ПДВ (п.3.1).

Попередня оплата у розмірі 50% від загальної суми договору згідно п.3.1 5475,00 грн. здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору (п.3.2). Доплата у розмірі 50% від загальної суми договору згідно п.3.1 5475,00 грн. здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з моменту прийняття робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.3).

Факт та дата прийняття робіт підтверджуються відповідним актом. У межах строку, вказаного у п.2.1.1 договору виконавець зобовязується завершити виконання робіт, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт у 10-денний термін з дня подачі йому виконавцем названого документу (п.3.4) (а.с. 49-52).

До договору додано підписані обома сторонами за цим спором:

Додаток №1 Технічне завдання (а.с.54-64);

Додаток №2, в якому визначено перелік послуг з 7-ми найменувань, що підлягають наданню виконавцем, та сума їх вартості 10950,00 грн. (а.с.53);

Ліцензійний сертифікат, яким підтверджено, що ЗАТ СД «Європейський світ» є власником копії програмного продукту «1С-Битрикс: Управління сайтом «Стандарт», Ліцензійний ключ SM6-NА-UWКНВU3NHZDTPH96, період активності з 14.01.08 року по 14.01.09 року (а.с.65).

Представник первісного позивача, дізнавшись у ході судового розгляду про надання первісним відповідачем до справи вищезгаданого договору та додатків до нього, визнав факт укладення цього договору та додатків до нього, однак, повідомив, що не надавав відповідачу ФОП ОСОБА_1 необхідних матеріалів для виконання робіт, як це передбачено договором (п.1.3), а тому вважає, що виконавець, у свою чергу, не надав йому послуги зі створення інтернет-сайту.

З урахуванням цієї обставини суд вважає, що наданий первісним позивачем до справи вищезгаданий договір №1201/09 про надання послуг з розробки веб-сайту від 12.01.09 року не має відношення до цього спору.

ФОП ОСОБА_1 підтвердив, що, дійсно, замовник не надав йому необхідні матеріали для створення інтернет-сайту, а тому він був вимушений придбати його за власні кошти, що документально підтверджується:

рахунком-фактурою №1035335 від 14.01.08 року на суму 1405,00 грн. про придбання ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей -Украина»у електронного вигляді програмного забезпечення [1696222] Управление сайтом-Стандарт (МуSQL/OracleXE/MS SQL Express) у кількості 1 шт. вартістю (з ПДВ) 1405,00 грн. (а.с.68);

актом приймання-передачі цього товару в електронному вигляді від 14.01.08 року, складеним ТОВ «Софткей-Украина»та ФОП ОСОБА_1 (а.с.69);

даними обєктивного контролю наявності станом на січень 2008 року інтернет-сайту ЗАТ «СД «Європейський світ», що підтверджує факт надання ним як виконавцем за вищезгаданим договором послуг з його створення у встановлені договором терміни (а.с.66-67).

Як стверджує первісний відповідач ФОП ОСОБА_1, виконавши визначений вищезгаданим договором обсяг робіт (послуг), він 15.02.08 року склав, підписав та спрямував на адресу замовника акт №ОУ-00171220077/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 10950,00 грн., однак до січня 2009 року не отримав від замовника ані підписаного вищезгаданого акту здачі-приймання виконаних робіт, ані іншої відповіді (документальні докази спрямування акту до 23.03.09 року до справи не надано).

У січні 2009 року він отримав від замовника лист-пропозицію за вих. №41/09 від 22.01.09 року, яким повідомлялося, що договір №061207 між ним та ЗАТ СД «Європейський світ»не укладався, а тому грошові кошти у сумі 10950,00 грн. на його розрахунковий рахунок були перераховані помилково, у звязку з чим йому запропоновано повернути їх на користь платника (а.с. 10).

Будучи не згоден з такими вимогами замовника, він спрямував на його адресу лист-заперечення та два примірники акту здачі приймання №ОУ-0017122007/1 від 15.02.09 року (а.с.71-72), які замовник отримав 23.03.09 року, про що маються документальні докази (а.с.70), однак останній згаданий акт не підписав та вимогу про повернення грошових коштів не відкликав, а натомість звернувся з цим позовом до суду.

Первісний позов ФОП ОСОБА_1 вважає незаконним та необґрунтованим з вищенаведених підстав; на його думку, спірну грошову суму він отримав законно та обґрунтовано за надані згідно договору послуги зі створення інтернет-сайту для ЗАТ СД «Європейський світ»; в той же час він вважає свій зустрічний позов законним та обґрунтованим і просить задовольнити його у повному обсязі.

Первісний позивач ЗАТ СД «Європейський світ»просить задовольнити свій позов у повному обсязі та у такому ж обсязі відмовити у задоволенні зустрічного позову як незаконного та необґрунтованого.

ІІ.Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позови не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд вважає належним чином доведеним, що між ЗАТ СД «Європейський світ»та ФОП «ОСОБА_1 17.12.07 року був укладений договір №0017122007 про надання послуг, який фактично обома сторонами виконано.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, між іншим, являються договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦКУ).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ).

Уклавши договір, його сторони отримали низку прав та обовязків.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ). Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Правовідносини, які мають місце між сторонами по справі, належать до договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

Отримавши надані послуги, первісний позивач по справі (замовник) дотримався вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобто здійснив стовідсоткову попередню оплату за них у порядку, встановленому договором, дещо відступивши від умов останнього щодо термінів та порядку оплати, що не заборонено цим договором.

Факт отримання виконавцем ФОП ОСОБА_1 спірної суми грошових коштів саме за виконання спірного договору визнано як самим виконавцем, так і документально доведено по справі.

Первісний відповідач у термін, вказаний у договорі, надав обумовлені ним послуги та склав акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), - тобто також дотримався вимог закону та умов договору.

Обидва ці доводи підтверджуються наявними у справі доказами.

Суд вважає, що факт непідписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.2.2.3 договору) не спростовує документальних доказів факту виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору, - тобто надання послуг зі створення інтернет-сайту для ЗАТ СД «Європейський світ».

Зустрічний позивач не довів суду у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, що закон, вищезгаданий договір, наявні у справі докази або її фактичні обставини надають йому право отримати подвійну плату (а такими по суті є вимоги зустрічного позову) за надання одних і тих же послуг.

За таких обставин як первісний, так і зустрічний позови задоволенню не підлягають з вищевикладених причин.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України судові витрати, понесені первісним позивачем, покладаються на нього ж (первісного позивача); судові витрати, понесені зустрічним позивачем, покладаються на нього ж (зустрічного позивача).

Судом встановлено, що ЗАТ СД «Європейський світ»та ФОП ОСОБА_1 при зверненні з позовами до суду припустилися надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, ЗАТ СД «Європейський світ»звернулося до суду з позовом 12.08.09 року (а.с.2-4). На підставі платіжного доручення №643 від 06.08.09 року воно сплатило на користь Державного бюджету України вищеназвані витрати у сумі 315,00 грн. (а.с.7).

ФОП ОСОБА_1 до суду звернувся 27.08.09 року (а.с.47-48). На підставі квитанції №13393.77.3 від 19.08.09 року він сплатив на користь Державного бюджету України 315,00 грн. (а.с.81).

У обох випадках ці суми є надмірними з огляду на наступне.

Кабінет Міністрів України 14.04.09 року прийняв постанову №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», якою було встановлено сплату названих витрат на рівні 50% мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік.

Згідно ст. 55 ЗУ від 26.12.08 року «Про Державний бюджет України на 2009 рік»з 01.07.09 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 630 грн. на місяць.

Однак, постановою КМУ від 08.07.09 року №693 «Про скасування постанови КМУ від 14.04.09 року №361»вищезгадану постанову скасовано та встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися у розмірі 118 грн.; ця постанова набрала чинності з 14.07.09 року.

Таким чином, ЗАТ СД «Європейський світ»припустилося надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197,00 грн. (315,00 грн. 118,00 грн.), - яка підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

05.08.09 року КМУ прийняв постанову №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.05року №1258», якою скасував вищезгадану власну постанову від 08.07.09 року №693 та встановив, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді справ у господарських судах встановлюються у розмірі 236,00 грн.

Ця постанова набрала чинності з 13.08.09 року.

Оскільки зустрічний позивач звернувся з позовом до суду 27.08.09 року, то він повинен був сплатити вищезгадані витрати у сумі 236,00 грн., - тобто сума надмірної сплати у нього становить 79,00 грн. (315,00 грн. 236,00 грн.), яка підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь платника.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 901 та 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,-32-34,36,43,44,47-1,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2.Судові витрати, понесені первісним позивачем, покласти на первісного позивача Закрите акціонерне товариство Страховий дім «Європейський світ», ідентифікаційний код 25285050, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 47.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4.Судові витрати, понесені зустрічним позивачем, покласти на зустрічного позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: місто Лисичанськ, АДРЕСА_1 Луганської області.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ», ідентифікаційний код 25285050, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 47, - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто девяносто сім) грн. 00 коп.

Підставою для повернення даної суми грошових коштів є примірник цього рішення, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

6.Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: місто Лисичанськ, АДРЕСА_1 Луганської області, - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79 (сімдесят девять) грн. 00 коп.

Підставою для повернення даної суми грошових коштів є примірник цього рішення, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 09.10.09 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 жовтня 2009 року.

Суддя А.П.Середа