Ухвала суду № 53570084, 11.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1969/14-ц

Провадження № 4-с/635/35/2015

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт його майна та заставного автомобіля; визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, щодо не скасування постанови про винесення постанови про розшук кредитного автомобіля та його арешт, винесеної підпорядкованим йому старшим державним виконавцем Аршава І.Я. Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 скасувати неправомірну постанову про арешт майна ОСОБА_1 та його автотранспортного засобу, а саме: кредитного автомобіля «GREAT WALL», модель HOVER, чорного кольору, ДНЗ АХ 4548 ВА.

За змістом ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За положеннями п. 16 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З поданої скарги вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 101391,20 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1013,91 грн.

06 серпня 2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з витягом, в якому зазначалося, що накладено арешт на все його майно. Однак не було конкретизовано на яке саме майно накладено арешт, на яку суму та на якій підставі.

16 грудня 2014 року працівниками ОСОБА_5 України в Харківській області було затримано автомобіль «GREAT WALL», модель HOVER, чорного кольору, ДНЗ АХ 4548 ВА, який належить ОСОБА_1 та поставлено на штрафний майданчик.

19 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надано особисто ОСОБА_1 постанову від 15 жовтня 2014 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіль «GREAT WALL», модель HOVER, чорного кольору, ДНЗ АХ 4548 ВА. Однак в цей же день старший державний виконавець Аршава І.Я. знімає арешт з вказаного автомобіля.

06 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника, яку ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 зазначає, що 10 вересня 2015 року, йому стало відомо, що старший державний виконавець Аршава І.Я. знову виставила на облік «Рубіж» його автомобіль, він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 для отримання пояснень з приводу арешту його автомобіля, однак відповіді не отримав.

Таким чином зі скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про порушення його прав ще 10 вересня 2015 року, однак він звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 лише 09 листопада 2015 року, тобто з порушенням 10 денного строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця від ОСОБА_1 до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 була подана заявником з порушенням процесуального строку, встановленого законом для її подачі, суддя приходить до висновку що, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін