Ухвала суду № 53553104, 05.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3380/2015

Справа № 428/6987/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Циганок А.В., за участі прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні №12015130370001998 від 02.08.15, і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників, 23А/57 раніше судимий: 25.07.2006 Перевальським РС Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 09.09.2010 Перевальським РС Луганської області за ст.ст. 186 ч.2,186ч.3, 263 ч.1 КК України на строк 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.07.15 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників, 23А/57.

Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет «BRAVIS», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 368-143/7 від 04.08.2015 може складати 2175 гривень, після чого з місця злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130370001998 від 02.08.15 та по ньому розпочато досудове розслідування.

04.08.15 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу,вчинене повторно, підтверджується:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що 29.07.2015 року перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе будівельників,23А/57, таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет «BRAVIS», після чого заклав планшет до ломбарду та вилучені кошти обернув на свою власну користь.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що в період часу з травня 2015 року по кінець липня 2015 року ОСОБА_4, мешкав за адресою її мешкання та міг викрасти майно, яке їй належить .

- квитанцією з ломбарду ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ ЛОМБАРД КАПИТАЛ».

- висновком товарознавчої експертизи 368-143/7 від 04.08.15, згідно якого , вартість «BRAVIS» NP71, на момент вчинення злочину, може складати 2175 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, яке на даний момент є непідконтрольною територією для органів влади та місцевого самоврядування України та раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, та вказав, що потерпіла, співмешканка підозрюваного написала заяву про вчинення злочину саме тому що не може впоратись з ОСОБА_4 який зловживає спиртними напоями, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який вказав, що дійсно вчинив злочин та обікрав свою співмешканку, але він вважає, що суд повинен йому дати шанс помиритись з співмешканкою яка від нього чекає дитину та просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, так як необхідно годувати сімю.

Захисника який просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, так як він бажає свою вину перед співмешканкою яку обікрав спокутувати тим, що помириться з нею та відпрацює завдану шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та зареєстрований не у м. Сєвєродонецьк.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 19.00 години 04.08.2015 року до 19.00 години 02.10.2015 року.

Визначити строк дії ухвали до 19.00 години 02.10.2015 року та вона підлягає негайному

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 5 000, 00 ( пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський