Ухвала суду № 53552811, 06.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2958/2015

Справа № 428/6088/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні №12015130370001705 від 03.07.2014 року , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, групи інвалідності не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна 98/122, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального про порушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року приблизно о 19:30 годині, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, ОСОБА_5 27.04.1987р.н., спільно с ОСОБА_4 07.05.1986р.н., на автомобілі ВАЗ 2102 р.н. Т0023ДО, під керуванням ОСОБА_4 виїхали з м.Лисичанскя до м.Сєвєродонецька. По дорозі за спільною змовою вирішили заїхати на територію садівництва «Яблунька» м.Сєвєродонецька, де зупинилися біля дачної ділянці №41 по вул.Зеленій. Знаходячись біля вищезазначеної дачної ділянки, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої конструкції (навісу), з вищезазначеної дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на дачну ділянку та розламав металевий навіс, після чого металеві частини почав підносити до виходу, де на нього чекав ОСОБА_4 та став загружати до свого автомобіля.

Підготувавши, частину заготовлених металевих виробів погрузивши до машини, а саме 1 металеву трубу довжиною 1,2 метри, 2 металеві труби довжиною 1,6 метри, профільну трубу квадратної форми Т-подібної форми, фрагмент металевого куточка, металеву рамку прямокутної форми, чотири металеві труби довжиною 2,5 метри та дві металеві труби довжиною 2,5 метри, вартість яких згідно висновку експерта №088/07/15 від 04.07.2015р. 853 грн. 80 коп., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що до них наближається автомобіль. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути викриті, не закінчивши свій злочинний намір з причин що не залежали від їх волі та не вчинивши усіх дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, покинули місце скоєння правопорушення по автомобілі ВАЗ 2102 р.н. Т0023ДО під керуванням ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми противоправними діями могли завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму згідно висновку експерта №088/07/15 від 04.07.2015р. 853 грн. 80 коп.

04.07.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України, визнав себе винним і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали обґрунтувавши його обставинами вказаними у ньому, просили обрати запобіжний захід саме тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, визнав свою вину та просив не позбавляти його волі, не задовольнити клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вказав, що згоден відшкодувати шкоду та більше злочинів не вчиняти.

Захисник воронко В.В. пояснення підзахисного підтримав, крім того вказав, що підозрюваний має стійкі соціальні звязки, проживає з батьками, стоїть на обліку в центі зайнятості населення, підти на злочин його вимусили обставини та прокурор не довів наявність ризиків вказаних у клопотанні, тому просив клопотання не задовольняти та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна, який належить ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_6, який просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які намагались викрасти його майно з дачної ділянці 02.07.2015 року.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який пояснює, що у нього є дачна ділянка, розташована у садівництві «Яблунька» по вул.. Зеленій 41, на якому знаходився будинок із металевим навісом, який 02.07.2015 року був розібраний, частина якого знаходилась на дачній ділянці, а частина була викрадена. Також потерпілий пояснює, що брав участь у затримані правопорушників, у автомобілі яких він виявив викрадені у нього фрагменти металу з навісу.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, де в ході огляду ділянки місцевості біля автомобільної заправки «Укрнафта», розташованої за адресою м.Сєвєродонецьк, вул..Промислова 40, знаходився автомобіль ВАЗ 2102 р.н. Т0023ДО з якого було вилучені фрагменти металу, які були викрадені з дачної ділянки ОСОБА_6

Протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, де в ході огляду дачної ділянки розташованої у садівництві «Яблунька» по вул. Зеленій 41, було виявлено відсутність металевого навісу, а також виявлені металеві труби, які були частиною навісу та які складені біля виходу з дачної ділянки.

Протоколом огляду предмета, в ході якого були детально оглянути у присутності потерпілого ОСОБА_6 металеві фрагменти, вилучені з автомобіля ВАЗ 2102 р.н. Т0023ДО. В ході огляду ОСОБА_6 заявив, що дані металеві вироби належать йому та складали частину навісу на його дачній ділянці.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснює, що 02.07.2015 року разом із потерпілим ОСОБА_6 та працівниками міліції затримував невідомих йому чоловіків, які викрали у ОСОБА_6 фрагменти металевого навісу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснює, що має дачну ділянку поряд із дачною ділянкою потерпілого ОСОБА_6, на якій 02.07.2015 року приблизно о 19:30 годині побачив двох чоловіків які розбирали металевий навіс ОСОБА_6, про що він і сповістив ОСОБА_6 по мобільному телефону, а також пояснює, що дані чоловіки пересувалися на автомобілі ВАЗ 2102 зеленого кольору з р.н. Т0023ДО, якій він записав на окремому папірці, щоб не забути.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який вказує на те, що 02.07.2015 року спільно з ОСОБА_4 намагались викрасти металеві вироби з дачної ділянки розташованої в р-ні с. Павлоград, м.Сєвєродонецька.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать те, що ОСОБА_4 не має місця праці або навчання, у звязку з чим не має постійного заробітку та для того, щоб отримувати гроші він може продовжити займатися злочинною діяльність, тяжкість покарання, що йому загрожує при визнанні його винуватим по даному кримінальному провадженню, наявність непогашеної судимості за скоєння майнового злочину.

Враховуючі зазначені обставини для припинення злочинної діяльності ОСОБА_4, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4, передбачене ч.3. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 22 годин 00 хвилин 03.07.2015 року.

Визначити строк дії ухвали до 22.00 години 31.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 2 000, 00 (дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_9 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_9 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та до відповідного слідчого ізолятора.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський