Ухвала суду № 53552639, 22.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2760/2015

Справа № 428/5556/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участі прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001552, і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.07.2001 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.206, ст. 42, ст. 212 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 17.07.2002 року з Перевальської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

2) 28.04.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки звільнений 05.08.2006 року з Перевальської виправної колонії із невідбутим строком 1 рік 3 місяці 12 днів;

4) 31.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 28.10.2011 року по рішенню апеляційного суду Луганської області вирок змінений до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 14.12.2012 року з Перевальської виправної колонії;

5) 11.02.2014 року за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до Перевальського суду направлений обвинувальний акт;

зі слів має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 16.05.2015 року, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова 13/183, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, 17.06.2015 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в р-ні «Танка», на перехресті вул. Донецькій та пр. Гвардійський, побачив малечу яка бавилась біля «Танка», також поряд із ними було два велосипеда, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3, взяв один із них, а саме велосипед гірський марки «Azimut» моделі «Premium 26», який належить неповнолітньому ОСОБА_5, та сівши на нього поїхав по вул. Донецький у бік вул. Гагаріна. У цей час потерпілий ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_3 чинить злочин і окликнув його та почав наздоганяти. У звязку із великою відстанню ОСОБА_3 не розумів, що ОСОБА_5 бачить його противоправні дії, а також не чув його крик, після чого ОСОБА_3 втік. Через дві доби ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 завдав майнову шкоди ОСОБА_5, згідно висновку експерта №176/7 від 19.06.2015 року на суму 4 837 грн. 95 коп.

22.06.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України виним себе визнав повністю.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна підтверджується: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який вказує на те, що невідома йому особа здійснила крадіжку його велосипеда; показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює має знайомого ОСОБА_3, який 19.06.2015 року продав йому велосипед «Azimut», синього кольору.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається, має на утриманні бабусю, та малолітню дитину, провину у вчиненні злочину визнає. Захисника який просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі або заставу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати пять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 20.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 6 090, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський