Ухвала суду № 53552638, 29.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2858/2015

Справа № 428/5791/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю т.в.о. прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001621 від 24.06.2015 року, і погоджене т.в.о. прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49А, кв. 29, судимого 01.10.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, погоджене т.в.о. прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так, 24.06.2015 р., приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дві невстановлених до теперішнього часу в ході проведення досудового слідства особи перебували на прилеглій території будинку 63 по проспекту Гвардійському міста Сєвєродонецька з боку проїзної частини проспекту. В цей самий час, у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_3, користуючись своєю перевагою над морально та фізично слабким ОСОБА_5, із корисливих спонукань, повторно, став вказувати останньому відкрито викрасти із холодильника, який розташований біля кіоску ПП «Плітус», що також знаходиться поблизу будинку 63 по проспекту Гвардійському міста Сєвєродонецька, пляшки з алкогольним пивом. ОСОБА_5, хоча і перебував під деяким психічним примусом з боку ОСОБА_3, але мав можливість повністю керувати своїми діями, тобто не вчиняти протиправних дій та піти з вказаного місця, не зробив цього, підійшовши до холодильника, став намагатися його відкрити, але не зміг цього зробити. В цей час ОСОБА_3 перебував поруч, а ОСОБА_4 та невстановлені особи перебували на відстані декількох метрів, і спостерігали за діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, при цьому не намагалися їх припинити, а навпаки схвалювали їх дії. Під час вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вищевказаних дій по проїзній частині проспекту Гвардійського рухався автомобіль ДСО при ГУМВС України у Луганській області, який побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які, злякавшись, разом із ОСОБА_4 та невстановленими особами втекли від ларька.

Через деякий час, продовжуючи свої злочинні дії та реалізацію злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до вищевказаного кіоску ПП «Плітус», де ОСОБА_3 став знов вказувати ОСОБА_5 відкрито викрасти із холодильника, який розташований біля кіоску ПП «Плітус», пляшки з алкогольним пивом, але ОСОБА_5 не зміг цього зробити, тоді ОСОБА_4, який перебував поруч, з силою потягнув за ручку двері холодильника, відкривши його таким чином, і не реагуючи на зауваження продавчині кіоску ПП «Плітус», разом з ОСОБА_3 став витягати із холодильника пляшки з пивом, частину пляшок ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, який стояв поруч, та маючи можливість піти, не зробив цього, а іншу частину пляшок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тримали у руках, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, утримуючи викрадене майно, побігли у бік будинку 59-б по пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька, де до них підійшли невстановлені в ході досудового розслідування особи, що рухались окремим маршрутом. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з невстановленими особами пішли до прилеглої території до будинку 49-а по пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

26.06.2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Сєвєродонецького МВ ГУМВС.

27.06.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження, копіями документів наданими з клопотанням.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, раніше був засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається, провину у вчиненні злочину визнає. Захисника який просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, врахувати те що він має місце проживання, маму та сестру з якими проживає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування, так як він вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попередній злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21.00 години 26.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 25 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський