Ухвала суду № 53552640, 30.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2861/2015

Справа № 428/5794/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Кудрявцевої О.В., слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001475 від 10.06.2015 року, і погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_2, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Сєвєродонецьку Луганської області, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 1/24, раніше засудженого 20.03.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 року, засудженого 5.09.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком від 20.03.2007 р., остаточно 2 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджений 24.07.2009 року Новоайдарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком від 05.09.2007 р., остаточно 3 роки 2 місяця позбавлення волі, засудженого 8.12.2009 року Новоайдарським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком від 24.07.2009 р., остаточно 3 роки 4 місяця позбавлення волі, засуджений 24.12.2013 року Перевальським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, засудженого 6.03.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання за вироком від 24.12.2013 р., остаточно 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23.01.2015 року по відбуттю строку покарання, 23.05.2015 року притягнутого до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2015 року приблизно о 8 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих намірів, повторно, перебуваючи на кухні квартири №17 б. 6-б по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де вживали алкогольні напої, та під приводом здійснення термінового дзвінку попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон «NOKIA 302 RM 813». ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «NOKIA 302 RM 813», та коли ОСОБА_3 отримав її телефон, він, реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з мобільним телефоном з квартири, заволодів вказаним мобільним телефоном, відключивши його, та вийшов з будинку, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168/7 від 24.06.2015 ринкова вартість мобільного телефону «NOКIA 302 RM- 813», за умов вільного ціноутворення на території України може складати 536 гривень.

Заява ОСОБА_4 внесена внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370001475 від 10.06.2015 р. та по ньому було розпочато досудове розслідування.

30 червня 2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повідомлення про що він отримав власноручно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав свою провину повністю.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 заволодіння майном ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 27.05.2015 р. приблизно о 7 г. вона біля б. 6 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька зустріла чоловіка, якого запросила до ОСОБА_5 в кв. 17 б. 6-б по пр.. Гвардійському м. Сєвєродонецька. Там вони вживали алкогольні напої на кухні, та згодом цей чоловік попросив її мобільний телефон подзвонити. Вона дала йому мобільний телефон, він вийшов з квартири, та зник з телефоном. Ввечері вона побачила цього чоловіка, повідомила про нього ОСОБА_6, та разом з ним зупинили його. ОСОБА_6 впізнав в цьому чоловіку ОСОБА_3, той зізнався в заволодінні телефоном, та пообіцяв повернути його в подальшому, але так телефон іне повернув.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 27.05.2015 р. від своєї знайомої ОСОБА_4 він узнав, що невідомий чоловік викрад в неї мобільний телефон. Приблизно о 18 год. йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона зустріла чоловіка та запросила допомоги затримати його. Вони разом зупинили цього чоловіка, в ньому він впізнав ОСОБА_3, з яким був раніше знайомий. Той підтвердив, що дійсно викрав телефон ОСОБА_4 та пообіцяв його повернути пізніше. Але так і не повернув.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в кінці травня 2015 року біля б. 5-апо вул. Маяковського м. Сєвєродонецька він зустрів ОСОБА_3, який продав йому мобільний телефон «NOKIA 302 RM 813».

- заявою ОСОБА_7, який добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «NOKIA 302 RM 813».

- протоколом огляду предмету, згідно якого був оглянутий вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «NOKIA 302 RM 813», та потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що цей телефон належить їй, та був викрадений ОСОБА_3 27.05.2015 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, вислухавши, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який вказав що в клопотанні все вказано правильно, він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 години 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський