Ухвала суду № 53548132, 20.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8200/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/5828/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:19

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» - Гаман Віри Вікторівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3 та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та роз»яснено право звернутися до суду за місцем проживання відповідача, фізичної особи, за територіальною підсудністю, та до господарського суду в частині вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Ідея Банк» - Гаман Віра Вікторівна. В апеляційній скарзі покликається на її необгрунтованість, безпідставність та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення - заставного автомобіля та за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів. Договір поруки відповідно до цивільного законодавства є видом забезпечення виконання зобов»язання та регулюється цивільним законодавством, а тому висновки суду першої інстанції є хибними. Крім того, акцентує увагу суду на тому, що у до п.1 ст.113 ЦПК України чітко зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначену справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що мотиви прийнятого судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року стосуються ОСОБА_4, проте як вбачається з матеріалів справи стороною у справі є ОСОБА_3, відносно якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Таким чином, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 220, 297, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» - Гаман Віри Вікторівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра