Ухвала суду № 53544045, 16.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1390/15-ц

Провадження № 2/761/2764/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариств «Універсал Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

На адресу суду 24 липня 2015 року Відповідач № 1 подав зустрічний позов до Позивача про визнання додаткових угод до кредитного правочину недійсними та про розірвання кредитного правочину.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання про прийняття зустрічної позовної заяви Відповідача № 1 та об'єднання її в одне провадження із первісним позовом.

Представник Відповідач № 1 та Відповідач № 2 просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник Позивача з приводу прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом можуть вирішуватися у самостійному провадженні, оскільки в частині розірвання правочину вимоги не є взаємопов'язаними.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови хоча і є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, разом з тим, суд знаходить що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом не є доцільним, оскільки первісний позов знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва із січня 2015 року. Із зустрічного позову вбачається, що він істотно розширює предмет доказування, у зв'язку з чим, прийняття зустрічного позову призведе до затягування судового розгляду первісних позовних вимог. При цьому Відповідачу № 1 роз'яснюється його право звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - в і д м о в и т и, роз'яснивши ОСОБА_1 про право пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :