Ухвала суду № 53541990, 11.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/900/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3393/15Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаними та повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 20121105141015 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 05.03.2013 р. в сумі 36274,33 грн. та понесених по справі судових витрат.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України - представник позивача підписав позовну заяву без зазначення дати її подання.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником Банку 17.09.2015 р.

На виконання ухвали судді представником позивача 18.09.2015 р. - у встановлений строк було подано на пошту позовну заяву, в якій усунуто зазначені недоліки.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник Банку частково усунув недоліки позовної заяви, надіславши два екземпляри позовної заяви із проставлянням дати її подання. Однак позивачем не було усунуто порушень п. 10.8.2., п. 10.4.8. Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 04.01.1998 р. № 1 щодо виготовлення та посвідчення копій доданих до позовної заяви письмових доказів.

Колегія суддів з висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків. При цьому неподання позивачем доказів при пред'явленні позову або неналежність доданих до заяви письмових доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Подання сторонами доказів та їх оцінка судом здійснюється на інших стадіях цивільного процесу.

Таким чином, повернення судом першої інстанції позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором після виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, є безпідставним, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко