Ухвала суду № 53536943, 04.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/30339/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015

у справі № 804/2244/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Романової В.М.,

відповідача - Морозова П.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 № 0000515103, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 1 100 561,70 грн. (у тому числі 733 707,80 грн. за основним платежем та 366 853,90 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015, залишеною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що право платника на застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) для операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів, не ставиться у залежність від наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, а відтак у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 позивач правомірно користувався зазначеною пільгою, керуючись прямими нормами ПК.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що відсутність законодавчо затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з якими звільнені від оподаткування ПДВ у порядку пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, виключає правомірність застосування платником зазначеної пільги у період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень зі спору, та просить залишити ці рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання визначення достовірності нарахування ПДВ при здійсненні операцій з продажу відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень, лютий 2014 року, оформлену актом від 03.10.2014 № 40/28-51-03/0019096.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про протиправне застосування платником режиму звільнення від оподаткування ПДВ до операцій з реалізації відходів та брухту кольорових і чорних металів, передбаченого пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, з огляду на відсутність у цьому періоді нормативно затвердженого переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, як того вимагає зазначена норма Кодексу.

Застосувавши до операцій з реалізації позивачем у розглядуваному періоді зазначеної продукції 20%-кову ставку ПДВ, Інспекція збільшила Товариству грошове зобов'язання з цього податку на 1 100 561,70 грн. (у тому числі 733 707,80 грн. за основним платежем та 366 853,90 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Втім суди цілком об'єктивно визнали наведену правову позицію податкового органу такою, що не відповідає нормам податкового законодавства, які регулюють розглядувані правовідносини.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (у редакції, що діяла у розглядуваному періоді) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (далі - Постанова № 15) було затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (яка набрала законної сили 18.02.2014) до Постанови № 15 було внесено зміни, які полягали, зокрема, у заміні у пункті 1 цифр і слова "1 січня 2014" цифрами і словом "1 січня 2015".

Враховуючи, що нормативно-правові акти не мають зворотної сили та не поширюються на правовідносини, які існували до набрання ними чинності, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 не існувало конкретного затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

У той же час зміст аналізованої норми ПК не дає підстави для висновку про те, що умовою застосування передбаченою нею податкової пільги є саме затвердження такого переліку. Адже розглядуваним приписом ПК визначено види операцій та товарні позиції об'єктів таких операцій згідно з УКТ ЗЕД, які звільняються від оподаткування ПДВ; цим пунктом ПК Кабінету Міністрів України надано лише повноваження встановити конкретні види товарів, що підпадають під розглядувану норму, у межах визначених товарних позицій.

Втім несвоєчасне використання Кабінетом Міністрів України свого повноваження не може звужувати визначений законом обсяг прав платника у сфері оподаткування та обмежувати його податкові переваги, передбачені податковим законом.

А відтак підстави для позбавлення позивача права на розглядувану податкову пільгу з причин, наведених в акті перевірки, відсутні, що виключає законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових актів зі спору не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/2244/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько