Постанова № 53536251, 10.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року № 876/9695/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верде Груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

18.06.2014 ТОВ «Верде Груп» звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у якому в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання актів проведення зустрічних звірок ТОВ «Верде Груп» за результатами яких було складено акти № 1190/26-59-22-01/38870786 від 07.05.2014, № 1207/26-59-22-01/38870786 від 07.05.2014, № 1255/26-59-22-01/38870786 від 16.05.2014;

- вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акта № 1190/26-59-22-01/38870786 від 07.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акта №1207/26-59-22-01/38870786 від 07.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акта № 1255/26-59-22-01/38870786 від 16.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем за результатами проведеної звірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень, внесено на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсінс» до системного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Позивач вважає такі дії протиправними, а тому, змушений звернутись до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 07.05.2014 та 16.05.2014 складено акти № 1190/26-59-22-01/, № 1207/26-59-22-01/38870786, № 1255/26-59-22-01/38870786 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРДЕ ГРУП», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.03.2014.

Згідно висновків вказаних актів перевірками встановлен:

- відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ВЕРДЕ ГРУП» за період з 01.12.2013 по 31.03.2014;

- відсутність об'єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу та придбання товарів (надання послуг) по зазначених у актах контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців за період з 01.12.2013 по 31.03.2014;

- порушення вимог ст. 22, ст. 138. п. 184.5 ст. 184, п.185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.12.2013р. по 31.03.2014 р.;

Складені за результатами перевірки акти відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки дії відповідача щодо складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок та щодо відображення на підставі цих актів інформації у Базі даних Податковий блок є протиправними.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Згідно ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті звірки, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу.

Натомість висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти звірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності складення акта звірки, а так само дій щодо включення до цього акта будь-яких даних чи висновків.

Відповідно до вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 7.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служи зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Відповідно до викладеного, діяльність із оформлення результатів зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації. Тобто, проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Тому, як акт звірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

Враховуючи викладене, ні акт звірки, ні дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, щодо якого проводиться така звірка, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

Отже, дії відповідача щодо проведення звірки та щодо викладення у акті висновків, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Щодо позовних вимог про зобов'язання внести зміни до інформаційний баз, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України можна дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 10.09.2013 № 21-237а13 та від 09.12.2014 № 21-511а14.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 813/4329/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 13.11.2015.