Ухвала суду № 53526148, 21.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 906/906/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром,

м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алас Фастів, м. Київ

про стягнення 112 647 грн. 50 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивача не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.12.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 112 647 грн. 50 коп. за договором про виконання вибухових робіт № 26 від 17.01.2014 року, з яких 58 208 грн. 82 коп. боргу, 34 900 грн. 54 коп. пені, 4 231 грн. 05 коп. 3% річних та 15 307 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

На день розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

До загального відділу господарського суду Київської області 21.10.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про погашення заборгованості в сумі 58 208 грн. 82 коп. в повному обсязі згідно платіжного доручення № 236 від 26.06.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних. Заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованого детального розрахунку розміру 3% річних, інфляційних втрат, пені саме по цьому договору не вірно зазначений період прострочення сум, на які здійснюються нарахування, не зазначено дат здійснення погашення заборгованості відповідачем, саме за договором про виконання робіт № 26 від 17.01.2014 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості відповідно до наданих позивачем доказів прийняти законне та обєктивне рішення в цій частині позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобовязання по договору без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в часині стягнення боргу припинити.

2. Позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована