Рішення № 53492162, 12.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/2028/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Зайця Д.Г. та Антонової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ та

2) Фонду державного майна України, м. Київ

до 1) Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1) Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав- Хмельницьке бюро технічної інвентаризації", м.Переяслав-Хмельницький

2) Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ

3) Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", м. Київ

4) Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області, м. Переяслав-Хмельницьки

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності

головуючий суддя А.В. Лопатін

судді: Д.Г.Заєць

В.М. Антонова

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (надалі позивач-1) та Фонду державного майна України (надалі позивач-2) заявлено позов до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" (надалі відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" (надалі третя особа-1), Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (надалі третя особа-2), Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (надалі третя особа-3) про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 незаконно прийнято рішення № 49 від 11.12.2012 р. "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" згідно якого третьою особою-1 видано свідоцтво про право власності відповідачеві-2 на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вулиця Героїв Дніпра, буд.1, а саме: ігровий зал (другий та третій поверхи); фізкультурний комплекс з басейном; котельну (модульну); зоокуток; спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик); дитячий майданчик (ролердром); огорожу, а також позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 неправомірно провів ремонт та реконструкцію вищевказаного майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.05.2015 р.

26.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача-1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

26.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи-2 подано документи на вимогу ухвали суду.

27.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

27.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

09.06.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" надійшов лист повідомлення від 26.05.2015 р. № 170.

16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано письмові пояснення.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ " Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2015 р., залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційну службу Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2в, код ЄДРПОУ 37644877).

26.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано письмові пояснення на відзив ТОВ "ДОЗСТ "Славутич".

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.07.2015 р. присутніми представниками учасників судового процесу подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015 р., продовжено строк розгляду спору у справі № 911/2028/15.

07.07.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від Фонду державного майна надійшли письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

14.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

14.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача-1 подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

14.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

У судове засідання 15.07.2015 р. представник відповідача-1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2015 р.

28.07.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області надійшов лист-повідомлення від 24.07.2015 р. № 279-3.1-06.

28.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Фонду державного майна України подано письмові додаткові письмові пояснення від 24.07.2015 р. № 10-25-13222, які судом прийнято до уваги.

29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р., з метою встановлення всіх обставин спору, розгляд справи відкладено на 05.08.2015 р.

04.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача-1 подано письмові пояснення.

05.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано заяву про зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/2028/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 911/2028/15 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Лопатіна А.В., суддів - Зайця Д.Г. та Антонової В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. розгляд справи призначено на 17.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 р., з метою додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 21.10.2015 р. та задоволено клопотання подане учасниками судового процесу, у порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору.

21.10.2015 р. у судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/2088/14 за позовом ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" до ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" про стягнення 7889,39 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" про стягнення 17918797,00 грн. Предметом зустрічного позову у вказаній справі є відшкодування витрат понесених позивачем за зустрічним позовом (відповідач-2 у справі № 911/2028/15) на реконструкцію наданого останньому в оренду майна. Так як в ході розгляду справи № 911/2028/15 виникло питання щодо встановлення переліку майна за реконструкцію якого у судовому порядку стягнуто з ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" (відповідач-2) в рахунок відшкодування понесених витрат 17918797,00 грн., суд вирішив, що є необхідність дослідження матеріалів справи № 911/2088/14, а тому ухвалою від 21.10.2015 р. витребував матеріали вказаної справи з архіву суду та розгляд справи відклав на 03.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2015 р., з метою додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 12.11.2015 р.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 911/1372/15 у якій предмет спору є визнання недійсним договору оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010 р. залишається судом без задоволення, оскільки відповідно до приписів норм ст. 83 ГПК України господарський суд має право здійснити правову оцінку договору при розгляді справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд

встановив:

07.09.2010 між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (далі - орендодавець, ДАХК "Артем") та Закритим акціонерним товариством "Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу "Славутич", правонаступником якого у результаті перетворення є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу "Славутич" (далі - орендар, ТОВ "Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу "Славутич") укладено Договір оренди №36ВА-10 (далі - договір оренди).

Зміну Закритого акціонерного товариства "Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу "Славутич" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу "Славутич" відображено у Додатковій угоді №1 від 31.03.2011 року до Договору.

За умовами договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 2142,02м.кв. та інше майно, визначене в акті приймання-передачі, що розташоване за адресою: с. Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди майно надається для використання з метою дитячого оздоровлення.

Згідно з п. 2.1 договору оренди передача орендарю майна в оренду оформлюється відповідним документом - актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами договору. З дати підписання акту приймання-передачі майна починається обчислення строку дії договору та нарахування орендної плати.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно (п.2.2. договору).

Пунктом 2.3 договору оренди встановлено, що повернення орендарем орендодавцю майна, яке є предметом цього договору, оформлюється відповідним документом - актом повернення-прийому майна, який підписується сторонами договору. З дати підписання акту повернення-прийому майна дія договору оренди припиняється.

Умовами п. 3.1 договору оренди передбачено, що на дату укладання цього договору орендна плата за перший та послідуючі місяці оренди визначається згідно з розрахунком орендної плати (додаток 1 до договору) і складає: 1887,85 грн. без ПДВ, 377,57 грн. ПДВ (20%), сума до сплати 2265,42 грн. з ПДВ з урахуванням індексу інфляції. Орендар самостійно і від свого імені укладає договори на надання комунальних послуг, що споживатимуться ним на об'єкті зі спеціалізованими організаціями.

Як встановлено пунктом 3.2 договору оренди, орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.

Пунктом 3.6 договору оренди визначено, що сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 5.2 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Крім того, відповідно до п. 5.3 договору оренди орендар зобов'язаний утримувати приміщення в стані, який передбачений санітарними нормами та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004 року №126; отримати дозвіл органу Державного пожежного нагляду на початок роботи (ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку"); своєчасно проводити поточний ремонт орендованих приміщень.

Положеннями п. 6.2 договору оренди встановлено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати реконструкцію, поточний ремонт, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

У п. 6.3 договору оренди зазначено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендар має право на відшкодування вартості таких витрат або на зарахування їх вартості в рахунок наступних орендних платежів.

27.12.2013 р. зазначене майно передано на баланс Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", про що складений відповідний акт, копія якого наявна у матеріалах справи.

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що цей Закон зокрема регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини другої ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно зі ст. 776 ЦК України та ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт речі переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором, або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами частини третьої ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Частиною другою ст. 27 названого Закону передбачено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Статтею 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Аналогічні положення обумовлені і пунктом 6,3 вищезазначеного Договору оренди.

Господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/2088/14 у рішенні від 04.11.2014 р. (яке залишено у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 р.) встановлено, що з метою усунення перешкод, які становлять небезпеку для життя та здоров'я дітей, надання якісних послуг з оздоровлення та відпочинку, та у зв'язку з перебуванням переданого в оренду за вказаним вище договором майна в незадовільному стані, ТОВ "ДОЗТ "Славутич" було проведено ремонтні роботи та роботи з реконструкції майна. Задля здійснення реконструкції, ТОВ "ДОЗТ "Славутич" звертався до державної акціонерної холдингової компанії "Артем" з проханням надати дозвіл на проведення ремонту та реконструкції орендованого майна та у відповідь на яке, державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" були надані відповідні дозволи. Зазначені твердження позивача за зустрічним позовом підтверджуються також доданою до позову копією листа від 07.06.2011р. №536 державної акціонерної холдингової компанії "Артем".

Встановлені зазначені вище факти господарським судом Київської області підтверджуються відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, який було подано через канцелярію господарського суду Київської області 17.06.2015 р.

Крім того, Господарським судом Київської області при розгляді справи №911/2088/14 у рішенні від 04.11.2014 р. встановлено, що відповідно до висновку експертного будівельно-економічного дослідження, проведеного приватного підприємства "Український експертний будівельний центр" (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000882), при виконанні обстеження об'єкту "Ремонт та реконструкція дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу "Славутич" в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області" фактично виконані будівельні роботи (невід'ємні поліпшення) відповідають вимогам архітектурно-будівельних норм та правилам безпечної експлуатації, про що свідчать декларації про готовність об'єкту до експлуатації (декларація від 13.07.2012р. КС14312118041 та декларація від 16.10.2012р. КС143121897, зареєстровані інспекцією ДАБК у Київській області). Фактична вартість виконаних робіт (обладнання та матеріалів для їх проведення включно) з ремонту та реконструкції орендованого майна дитячого оздоровчого комплексу в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, проведених ТОВ "ДОЗСТ "Славутич", становить 17918797,00 грн.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Дослідивши витребувані з архіву матеріали справи №911/2088/14 судом встановлено, що предметом розгляду експертного будівельно-економічного дослідження здійсненого Приватним підприємством "Український експертний будівельний центр" було спірне реконструйоване нерухоме майно загальною площею 6225,80 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1.

Разом з тим, судом встановлено, що орендованому майну загальною площею 2142,02м.кв., що розташоване за адресою: с. Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області внаслідок його реконструкції відповідачем-2 присвоєно адресу: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1 та збільшено його площу до 6225,80кв.м.

Згідно приписів ст. 776 ЦК України та ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться за його рахунок, якщо інше не встановленого договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має прав на відшкодування їх вартості. Аналогічні норми закріплено у частині другій ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому ст. 776 ЦК України, ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 778 ЦК України, частина 2 ст. 27 Закону регулюють різні за своєю правовою природою відносини, та потребують певного розмежування при застосуванні в контексті конкретних обставин справи.

Так, норми ст. 776 ЦК України та ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають питання здійснення ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням тоді, як положення ст. 778 ЦК України та частини 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлюють питання щодо поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві. Диференціація понять "поліпшення" та "ремонт" зводиться до того, що за наслідками проведення наймачем ремонту відновлюються втрачені якісні характеристики майна без яких неможлива або значно ускладнена його подальша експлуатація, а в результаті поліпшень - покращується стан речі, який до таких покращень мав необхідні функціональні властивості, проте не був досить зручним в певних обставинах. Наведена правова позиція узгоджується із висновками постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2010р. по справі №10/70-09-2004.

Пунктом 6.3. договору оренди сторонами погоджено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендар має право на відшкодування вартості таких витрат або на зарахування їх вартості в рахунок наступних орендних платежів.

З системного аналізу вказаних вище приписів норм законодавства та умов договору оренди вбачається, що відповідач-2 наділений правом на здійснення ремонтних робіт та робіт з реконструкції орендованого майна при дотриманні порядку та умов визначених законодавством та договором оренди від 07.09.2010 р. №36ВА-10, які, з огляду на вищевказане, відповідач-2 при реконструкції орендованого дотримався.

У свою чергу, ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» наділений правом на відшкодування вартості таких витрат або на зарахування їх вартості в рахунок наступних орендних платежів.

Всупереч вказаних вище приписів норм законодавства відповідач-2 звернувся до Циблівськї сільської ради з клопотанням про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно першої черги будівництва, першого та другого пускових комплексів «Реконструкція будівель та споруд і будівництво нових профільних об'єктів ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» в урочищі «Козинські горби» в адміністративних межах Циблівської сільської ради, за результатами розгляду якого Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, керуючись п. 5. ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» договором оренди землі від 23.03.2006 р. № 4, Деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації від 13.07.2012 р. №КС 14312118041, від 16.10.2012 р. № КС 14312189758 та на підставі матеріалів технічної інвентаризації, виготовлених КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», не дослідивши того факту що вказані будівлі є наслідком реконструкції орендованого відповідачем-2 державного майна, виконком Циблівської сільської ради прийняв рішення від 11.12.2012 р. №49, яким вирішив видати ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1, а саме: Ігровий зал (другий та треті поверхи), фізкультурний комплекс з басейном, котельну (модульну), зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик (ролером) та огорожу, чим порушено право власності держави на реконструйоване майно.

Крім того, при винесенні вказаного рішення Виконавчий комітет Циблівської сільської ради керувався приписами п.5. ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлено повноваження виконавчих органів сільських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

На підставі рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради від 11.12.2012 р. № 49 відповідачу-2 було видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно від 13.12.2012р.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі №911/2088/14 (яке залишено у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 р.) зустрічний позов ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» задоволено, стягнуто з державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" 17918797,00 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень, які були здійснені при реконструкції орендованого за договором оренди від 07.09.2010р. №36ВА-10 нерухомого майна.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, стверджує, що спірне майно останнім набуто у власність у встановленому законодавством порядку без порушення Закону. При цьому останній посилається на приписи норм ст. ст. 328, 331 ЦК України, відповідно до змісту яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До вказаних тверджень відповідача-2 суд ставиться критично, оскільки умовами п. 2.2. договору оренди від 07.09.2010 р. № 36ВА-10 передбачено, що передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно, а, як зазначено вище, рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі №911/2088/14 зустрічний позов ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» задоволено, стягнуто з ДП"Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" 17918797,00 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень, які були здійснені при реконструкції орендованого за договором оренди від 07.09.2010р. №36ВА-10 нерухомого майна, що свідчить про те, що створене відповідачем-2 нерухоме майно внаслідок реконструкції, створено не з матеріалів останнього, оскільки їх вартість стягнуто з держави в особі ДП"Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з положеннями ст. ст. 321, 387, 392, 393 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку порушене право власності держави на нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради №49 від 11.12.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ«Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» та свідоцтва про право власності від 13.12.2012 р. серії САС№173035, та визнання права власності за державною в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельню модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог заступника прокурора про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради №49 від 11.12.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ«Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» та свідоцтва про право власності від 13.12.2012 р. серії САС№173035, та визнання права власності за державною в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельню модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, а, відтак, судовий збір у розмірі 73080,00 грн. (оскільки вартість витрат на реконструйоване майно право власності на яке визнано за державною становить 17918797,00 грн. відповідно до рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі №911/2088/14), який необхідно стягнути за розгляд даного позову, судом покладається на кожного з відповідачів в рівних частках, а саме по 36540,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 49 від 11.12.2012 року.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.12.2012 р. серії САС №173035.

4. Визнати право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельню модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу за державною в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПО України 37508596) .

5. Стягнути з Циблівської сільської ради (08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Шевченка, буд. 41; код ЄДРПО України 04361628) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) - 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, буд. 1; код ЄДРПО України 32783583) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) - 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.11.2015 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

судді: Д.Г. Заєць

В.М. Антонова