Ухвала суду № 53521852, 17.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3672/15-ц

2/583/1360/15

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2008/434958/280 від 08.02.2008 року в сумі 443478,77 грн.

Одночасно позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору. Вимоги за заявою мотивував тим, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування кладів фізичних осіб № 133 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначенні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Тому, у зв»язку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного Банку з ринку, майновий стан позивача тимчасово не дозволяє проводити оплату судового збору.

Окрім того Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, внесено зміни до закону України «Про судовий збір», яким значно збільшено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи велику кількість проблемних активів, по яких ПАТ «КБ «НАДРА» проводить претензійно-позовну роботу, ставки судового збору, які підлягають оплаті, є неспівмірними з майновим станом позивача, щодо якого розпочато процес виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Посилаючись на приписи ст. 82 ЦПК України, позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про відстрочення сплати судового збору та надані до них письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно правової позиції, викладеної в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно роз»яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача про процеси виведення неплатоспроможного банку з ринку, велику кількість проблемних активів ПАТ «КБ «НАДРА», неспівмірність ставок судового збору з майновим станом неплатоспроможного банку, не свідчать про те, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наданими позивачем копіями постанови правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», наказу № 428 від 05.06.2015 року «Про виконання обов»язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» не доводяться посилання позивача про те, що його майновий стан не дозволяє проводити оплату судового збору.

На підтвердження своїх вимог позивач не надав будь-яких банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідок податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків та відсутність коштів на них, тощо, які б свідчили саме про важкий майновий стан та неможливість сплати ним судового збору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо обґрунтування та доведення доказами обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, а тому вимоги за заявою ПАТ «КБ «НАДРА» про відстрочення сплати судового збору за подання позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Законами України «Про судовий збір», «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ст.ст. 79, 82, 293 ЦПК України, роз»ясненнями за Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4