Постанова № 53521984, 16.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3485/15-а

2-а/583/85/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

26.10.2015року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28471488 та від 13.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49009198 про зобовязання УПФ України в м. Охтирка Сумської області на підставі виконавчого листа в порядку негайного виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011р. справа № 2-а-7120/11 здійснити перерахунок позивачу державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не меншому 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з підвищенням її розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з 10.02.2011р. по 18.06.2011р. включно з урахуванням виплачених коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року УПФ України в м. Охтирці Сумської області зобовязано здійснити перерахунок позивачу державної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з 10.02.2011р. по 18.06.2011р. включно з урахуванням виплачених коштів. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року вищевказана постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишена без змін. На виконання постанови виданий виконавчий лист. Рішення суду не виконувалось і не виконано. 15.01.2015р. Охтирським міськрайонним судом надана письмова відповідь, згідно якої оригінал виконавчого листа разом з постановою Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю фінансування знаходяться у матеріалах справи 2-а-7120/11. До стягувача постанова про закінчення виконавчого провадження не надсилалась і не надходила. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015р., визнана протиправною та скасована постанова Відділу примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 28471488 за виконавчим листом №2-а-7120/11, виданим 29.08.2011р. Охтирським міськрайонним судом. Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції були переглянуті ВАС України і ухвалою від 15.10.2015р. залишені без змін. Таким чином, адміністративна справа тривалий час перебувала в стадії пересилки між судами, що унеможливило отримання копії рішень, що набрали законної сили та оригіналу виконавчого листа із справи. Від ВДВС позивачу жодних повідомлень щодо виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015р. не надходило. Про те, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернено виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання, позивача не повідомлялось. Лише 01.10.2015р. виконавчий лист в оригіналі та судові рішення видані стягувачу. 07.10.2015р. ОСОБА_1 до ВДВС направлена заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-а-7120/11 та відкрити виконавче провадження, до заяви доданий виконавчий лист в оригіналі з відміткою ВДВС від 15.12.2011р., копія постанови Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2015р. та копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015р. Постановою Відділу примусового виконання рішення УДМС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.10.2015р. № 49009198 у відкритті виконавчого провадження відмовлено. ВДВС послався на те, що вже існує постанова від 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 28471488, але з урахуванням, що виконавчий лист у тримісячний строк до ВДВС не надійшов, то у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Просить поновити строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Від Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами та письмові заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовує тим, що у відповідача на виконанні з 01.09.2011 по 15.12.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-7120/11, виданого 29.08.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобовязання УПФУ в Охтирському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 01.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15.12.2011 державний виконавець, керуючись п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам до відому та до суду разом з виконавчим документом для приєднання до справи. 28.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015р. скасовано постанову від 15.12.2011 про закінчення виконавчого провадження № 28471488 за виконавчим листом № 2-а-7120/11, виданим Охтирським міськрайонним судом 29.08.2011. Постанову про відновлення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відміткою повернути виконавчий документ для подальшого виконання, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції № 1935. Станом на 10.09.2015 виконавчий документ не був предявлений для виконання в порядку ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 26-30)

Суд, дослідивши письмові заперечення відповідача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового стягнення за виконавчими документами врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого визнана судом незаконною чи скасована виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Пунктом 13 ст. 49 цього Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Судом встановлено, що 29.08.2011 на виконання постановиОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року по справі № 2-а-7120/11 видано виконавчий лист про зобовязання УПФ України в м. Охтирці Сумської області зобовязано здійснити перерахунок позивачу державної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з 10.02.2011р. по 18.06.2011р. включно з урахуванням виплачених коштів. (а.с. 18)

Встановлено, що 10.09.2015р. старшим державним виконавцем Сіробабою К.С., на підставі п.13 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28471488, згідно якої 28.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015р. скасовано постанову від 15.12.2011 про закінчення виконавчого провадження № 28471488 за виконавчим листом № 2-а-7120/11, виданим Охтирським міськрайонним судом 29.08.2011. Постанову про відновлення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відміткою повернути виконавчий документ для подальшого виконання, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції № 1935. Станом на 10.09.2015 виконавчий документ не був предявлений для виконання в порядку ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.10)

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 28471488 направлено сторонам виконавчого провадження та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що підтверджується копією супровідного листа.(а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.ст. 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог вказаної норми КАС України відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував належне повідомлення ним позивача, як стягувача, та Охтирський міськрайонний суд Сумської області, як орган, який видав виконавчий документ, про відновлення виконавчого провадження № 28471488 та обовязок у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити до виконання виконавчий документ, що унеможливлює зробити висновок про правомірність дій відповідача по своєчасному та обґрунтованому прийняттю постанови про закриття виконавчого провадження від 10.09.2015р..

З огляду на викладене, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими, тому позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови від 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28471488 підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 07.10.2015 ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7120/11, виданим Охтирським міськрайонним судом 29.08.2011. За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем Кубраковим К.П. на підставі ст.ст. 21, 23, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 13.10.2015р. ВП № 49009198 про відмову у відкритті провадження, в якій посилається на постанову від 10.09.2015р. ВП № 28471488 про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.12-16) Постанова від 13.10.2015 отримана позивачем 22.10.2015. (а.с. 17)

Відповідно до ст.ст. 17, 25 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова від 13.10.2015, як зазначалось вище, винесена державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 вказаної статті, тобто у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що норма, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є відсилочною нормою, тобто такою, яка застосується у випадку, коли обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, передбачені іншим законом.

Всупереч зазначеному державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015р. не зазначив жодної норми закону, яка б у даному випадку виключала можливість здійснення виконавчого провадження за поданим виконавчим документом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на обставини передбачені відповідним законом в постанові державного виконавця не зазначені. Не навів даних обставин відповідач і під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015р. прийнята безпідставно, у зв'язку з цим є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору в порядку п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадяни, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи кількість позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в рахунок держави у розмірі 974,40грн.

Щодо поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 181 Кас України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно вимоги ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, десять днів у даній категорії справ, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, визнано законодавцем достатнім для того, щоб учасник виконавчого провадження звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Порушуючи питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження отримана позивачем у кінці вересня 2015р., коли він звернувся до суду з проханням повідомити про місце знаходження виконавчого листа. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015р. отримана 22.10.2015р., тому оскаржується у десятиденний строк з моменту отримання вказаної постанови разом з постановою від 10.09.2015р.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 100 КАС України, та поновлення строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2015р.. Разом з цим, суд зазначає, що з позовними вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015р. позивач звернувся в межах строків, визначених ст. 181 КАС України, тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 18, 71, 87, 94, 100, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 28471488та від 13.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49009198 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-7120/11 від 29.08.2011, виданого на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011р. .

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2