Ухвала суду № 53521838, 17.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3439/15-а

2-а/583/78/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до голови Охтирської районної призовної комісії - керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника військового комісара, начальника відділення комплектування Охтирського обєднаного міського військового комісаріату ОСОБА_4, завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_5, головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_6, начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_7, психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_8, лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_9, начальника сектору дільничних інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, секретаря комісії - медичної сестри КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_11, третя особа: Охтирський обєднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, -

встановив:

20.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирський обєднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2015 ухвалено замінити первісного відповідача на належних та прийнято до розгляду позов про зміну позовних вимог.

16.11.2015 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протокольного рішення № 1-а від 02.10.2015 за №1 у Книзі №1 протоколів засідань призовної комісії Охтирсько-Великописарівського обєднаного міського військового комісаріату за підписами членів Охтирської районної призовної комісії Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про придатність до військової служби на підставі ст.ст.62-1, 64-1, графи 1 Розділу хвороб додатку №1 до Наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 « Про затвердження Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України» за графами 1-3, 7, 8, 11 ТДВ «А», та призив на строкову службу в Сухопутні війська в мирний час із зарахуванням до команди № 20 ОСОБА_2, 09.10.1995р.н., із залученням до призову на строкову військову службу в мирний час ОСОБА_2, за станом здоровя із функціональним порушенням не сумісним з проходженням строкової військової служби в мирний час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що повторне звернення з клопотанням викликано зміною позовних вимог та складом осіб, залучених до розгляду справи.

Забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка діям відповідачів підлягає встановленню під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12