Рішення № 53518864, 16.09.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/758/15-ц.

Провадження № 2/474/279/2015 року.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тихоненко М.І.

секретар судового засідання Степанов В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 599 грн. 65 коп.,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як кредитор, звернулося до Врадіївського районного суду з позовом про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 599 грн. 65 коп., з тих підстав, що позивач та відповідач 4 листопада 2007 року у письмовій формі уклали договір № 003-14082-041107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної кратки. Відповідач у встановлені кредитним договором строки обов»язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві просив про розгляд даної цивільної справи без присутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 4 листопада 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі уклали договір № 003-14082-041107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачу - держателю платіжну картку та шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 1 602 грн., відсоткова ставка 12,00 % річних.За обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує плату в розмірі 1,95 % в місяць та розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватися відповідно до п. 2.5 Договору. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком до договору.

Відповідач - держатель зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором до 4 числа кожного місяця.

Позивач свої зобов»язання належним чином виконав та надав кредит у розмірі 1 602 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 39679278 від 5 листопада 2007 року.

Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконав та вчасно суму заборгованості у добровільному порядку не погасив.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував, заборгованість в межах заявлених позовних вимог станом на 25 червня 2015 року за кредитним договором № 003-14082-041107 від 4 листопада 2007 року у розмірі 1 599 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 65 коп., з яких 1 134,29 грн. заборгованість за сумою кредиту; 59,90 - заборгованість за відсотками; 405,46 заборгованість за комісіями.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що пов»язані зі споживчим кредитним договором, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про захист прав споживачів", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч. 1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору, цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов»язань за цим Договором.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідност. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації, від сплати судового збору звільняються.

Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у нього у зв»язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов»язання утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., при цьому суд керується ч. 3 ст. 2 ст. 88 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, Законом України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 25 червня 2015 року за кредитним договором № 003-14082-041107 від 4 листопада 2007 року у розмірі 1 599 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 65 коп., з яких 1 134,29 грн. заборгованість за сумою кредиту; 59,90 - заборгованість за відсотками; 405,46 заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 (с. Новопавлівка, врадіївського району, Миколаївської області) рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя М.І. Тихоненко