Ухвала суду № 53518569, 12.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/7172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника позивача - Плесканки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою, заяву ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт - Сервіс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт - Сервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кісельчик І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту - задоволено.

Накладено арешт на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по АДРЕСА_1, реєстраційний № 2359112.

Заборонено ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний НОМЕР_2), Комунальному підприємству Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО"(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25), Виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_6

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не зазначив об'єктивні причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності вжиття забезпечення позову та не пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішень судів в інших справах. Із врахуванням наведеного, просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - Плесканки О.В. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії і ін..

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт - Сервіс» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт - Сервіс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кісельчик І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2008р.(а.с. 1-2).

Ухвалою Трускавецького міського суду від 06.08.2015 року відкрито провадження у даній справі .

29 вересня 2015р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що така подається з метою недопущення порушення його прав та інтересів.

Задовольняючи заяву суд вірно виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, оскільки відповідач ОСОБА_6 здійснює дії по відчуженню спірного майна.

Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення загальною площею 495,3 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6. Зазначені 11/50 частин вищевказаного нежитлового приміщення на підставі договору іпотеки передане у іпотеку ОСОБА_3. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного приміщення пропонує задовольнити вимоги ОСОБА_3 у розмірі 167000 грн..

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній частині може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані судом види забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, відтак, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець